TÜRKİYE ORTA ASYA HABER KKUORDİNATÖRÜ

LAW Q POLITIC DANWER UNIVERSTY USA Rekabetçi otoriter rejimde yargısal dönüşüm: Türkiye örneğinden elde edilen kanıtlar Soyut Popülist yönetim altında yargının demokratik bir güvenlik mekanizması olarak işlev görme yeteneğindeki farklılığın nedeni nedir? Bu makale, popülist hükümetlerin, mahkemeleri halk egemenliğini kısıtlayan kurumlar olarak göstermek ve ardından yargıya yönelik saldırılarını gizlemek için demokratikleştirici bir söylem benimsemek amacıyla, siyasi gündemlerine karşı yargısal aktivizmi kullandıklarını savunmaktadır. AKP (Adalet ve Kalkınma Partisi) iktidarı altındaki Türkiye örneğine dayanarak, yargının demokratik eksikliklerinin, iktidardaki partinin mahkemeleri kademeli olarak ele geçirmesi için nasıl bir meşruiyet stratejisi sağladığını inceliyor. Sağcı popülist AKP hükümeti, ilk döneminde laik kuruluşla aynı çizgideki yüksek mahkemelerden güçlü bir muhalefetle karşılaştı. Buna karşılık, eylemlerini meşrulaştırmak için Türk Anayasa Mahkemesi'nin çoğunluk karşıtı kararlarını stratejik olarak kullandı ve bir dizi anayasa değişikliği yoluyla mahkeme üyelerinin sayısını artırma ve diğer yargı manipülasyonu biçimlerinin yolunu açtı. Bu değişiklikler, gelecekte yargı ile yaşanacak çatışmalar için tehlikeli bir emsal teşkil ederek, Türk demokrasisinin aşınmasını ve ardından rekabetçi bir otoriter rejime doğru geçişi hızlandırmaktadır. 1 GİRİŞ Popülizmin seçimlerdeki yükselişi, bazı gelişmiş sanayi demokrasileri de dahil olmak üzere dünyanın dört bir yanındaki demokratik rejimlerin aşınmasına katkıda bulunmuştur (Diamond, 2015 ; Esen & Yardımcı-Geyikçi, 2019 ; Levitsky & Loxton, 2013 ). Önceki otokratlaşma dönemlerinden farklı olarak (Boese vd., 2022 ), günümüzde demokrasiler, seçim zaferlerini devlet bürokrasisini sömürgeleştirmek, kurumsal denge ve denetim mekanizmalarını aşındırmak ve oyun alanını kendi lehlerine çevirmek için araçsallaştıran halk tarafından seçilmiş liderlerin elinde çökmeye eğilimlidir (Bermeo, 2016 ; Haggard & Kaufman, 2021 ; Waldner & Lust, 2018 ). Bu durumlarda seçimler düzenli olarak yapılsa da, muhalefet partileri, iktidardakilerin kamu ve özel kaynaklara eşit olmayan erişimi ve ulusal medya ile sivil toplum üzerindeki artan kontrolü nedeniyle, seçimlerde giderek daha zorlu bir mücadeleyle karşı karşıya kalmaktadır (Levitsky & Way, 2002 ; Schedler, 2002 ). Genellikle rekabetçi otoriter olarak tanımlanan bu hibrit rejimler, demokratik kurumlar görünümü altında otoriter uygulamalar sergilemektedir (Diamond, 2002 ; Levitsky & Way, 2010 ). Popülist liderlerin bu rejimleri pekiştirme çabası, mahkemeleri, otokrat olma heveslileri ile rakipleri arasındaki bu mücadelenin merkezine yerleştirmiştir (Aguiar Aguilar, 2023 ; Landau & Dixon, 2019 ). Parlamento çoğunluğuna dayanarak, bu liderler demokratik kurumları kademeli olarak zayıflatmış ve salt güç kullanarak iktidarı ele geçirmek yerine, resmi anayasal çerçeve içinde yürütme gücünü büyütmüşlerdir (Corrales, 2015 ; Scheppele, 2018 ). Buna göre, yatay hesap verebilirliği aşındırmak ve yargı kurumlarını ele geçirmek için çeşitli stratejiler benimsemişlerdir (Huq & Ginsburg, 2018 ; Kosař & Šipulová, 2023 ; Landau, 2013 ). Mahkemeler, bu popülist saldırıya karşı çeşitli roller üstlenmiştir. Mevcut akademik çalışmalar yargıya yönelik bu saldırıyı belgelemiş olsa da, yürütme ve yargı organlarının çatıştığı siyasi bağlama ve etkileşimlerinin farklı sonuçlarına çok daha az dikkat edilmektedir. Hukukun üstünlüğü geleneği güçlü olan konsolide demokrasilerde, bağımsız ve güçlü yargı organları, bu saldırılar etkisini göstermeden önce iktidardakileri muhtemelen kısıtlayacaktır (Ginsburg & Huq, 2018 ; Weyland, 2024 ). Buna karşılık, kusurlu demokrasilerde iktidara gelen popülistler, mahkemeleri kısıtlama stratejilerini benimsemekte ve mahkemeleri kendi adamlarıyla doldurmakta daha kolaylık yaşarlar. Bu durumlarda, yargı organı, bu popülist saldırılara karşı kendilerini koruyacak yeterli halk desteğine, siyasi müttefiklere ve kurumsal kaynaklara sahip olmayabilir (Landau & Dixon, 2019 ). Örneğin Venezuela, Macaristan ve Türkiye gibi ülkelerde popülist otokratlar yargıyı ele geçirmiş ve mahkemeleri, farklı zaman aralıklarında da olsa, yürütme yetkilerini genişletmek ve eleştirmenlerini hedef almak için partizan araçlara dönüştürmüştür (Corrales, 2015 ; Kadıoğlu, 2021 ; Scheppele, 2018 ; Soyaltin-Colella, 2022 ; Urribarri, 2011 ). Kolombiya, Çek Cumhuriyeti, Arjantin, Brezilya ve İsrail gibi diğer ülkelerde ise yüksek mahkemelerin anayasal dengelemesi ve yargısal direniş, demokratik aşınmayı yavaşlatmıştır (Gibler & Randazzo, 2011 ; Roznai & Cohen, 2023 ). Peki bu dikkat çekici farklılığın sebebi nedir? Bu makale, bu soruyu ele alırken, popülist yönetim altında mahkemelerin doldurulmasını kolaylaştıran meşrulaştırıcı bir faktörü vurgulamaktadır. Özellikle, popülist liderlerin iktidara ilk geldiklerinde yargının demokratik eksikliklerinden yararlanarak, yüksek mahkemeler içindeki önceden var olan otoriter bölgeleri kendi lehlerine kullandıklarını, ele geçirdiklerini ve genişlettiklerini savunmaktadır. Yargı bağımsızlığı, mahkemelerin yürütmenin güçlenmesine karşı demokratik birer koruyucu görevi görmesi için gerekli olsa da (Helmke & Rosenbluth, 2009 ), yüksek mahkemeler popülist hareketlerin hızlı seçim yükselişiyle karşı karşıya kaldıklarında siyasi kuruluşa da destek verebilirler. Popülist rakiplerini yenemeyen muhalefet liderleri, statükoyu korumak için yargıya yönelebilirler (Hirschl, 2009 ; O'Donohue, 2023 ). Bu savunma stratejisi, popülist hükümetlerin çoğunlukçu eğilimlerini geçici olarak dizginleyebilir, ancak bu yalnızca demokratik rekabete ve hesap verebilirliğe zarar verme pahasına olur. Bu senaryoda, ortaya çıkan çıkmaz, yargıyı siyasi aktörler arasında bir çatışma alanı haline getirir. Bu tür yargısal aktivizm, yüksek mahkemelerin halk desteğini ve tarafsızlığını zayıflatır ve uzun vadede popülist saldırıları önleme ve cezalandırma yeteneklerini azaltır. Popülist liderler daha sonra, çoğunlukçu amaçlarını gizleyen ve yargıya yönelik saldırıları için halkın rızasını ve elitlerin desteğini alan demokratikleştirici bir söylem benimseyerek yüksek mahkemelerin azalan meşruiyetine tepki verebilirler. Bu makale , karma bir rejimde yargının demokratik açığının siyasi etkisini incelemek için tek bir vaka çalışması yaklaşımını (Gerring, 2006 ) kullanmaktadır. Adalet ve Kalkınma Partisi'nin (bundan sonra AKP olarak anılacaktır) iktidarı altındaki Türkiye, orta düzey bir teori oluşturmanın temellerini atmak için bu olguyu uzun uzadıya incelemek için ideal bir örnek teşkil etmektedir (Kaidesoja, 2019 ; Ziblatt, 2006 ). 1950'de çok partili parlamenter yönetime geçen Türkiye, ikinci demokratikleşme dalgasının bir parçasıydı ancak bugüne kadar demokratik rejimini sağlamlaştırmayı başaramadı (Özbudun, 2000 ). Özgür ve adil seçimler geleneği güçlü olmasına rağmen, Türk demokrasisi sık sık askeri darbelerle kesintiye uğradı ve çoğunlukçu eğilimlere sahip sağcı hükümetlerin elinde de çöküş yaşadı (Esen & Gümüşcu, 2016 ; Özbudun, 2000 ; Turan, 2023 ). Bu müdahalelerin ardından, laik askeri ve bürokratik elitler, çoğunlukçu eğilimlerini kontrol altında tutmak için iktidarı halk tarafından seçilmiş hükümetlere devretmeden önce yüksek mahkemeleri güçlendirdiler. ¹ Özellikle Anayasa Mahkemesi, yasa tasarılarının ve parti programlarının anayasaya uygunluğunu incelemek için geniş yetkilere sahip bir “çoğunluk karşıtı kurum” olarak ortaya çıktı (Aydın-Çakır, 2014 ; Belge, 2006 ; Hazama, 2012 ; Kogacioglu, 2004 ). Muhafazakâr gündemi nedeniyle, AKP'nin 2002'de tek parti hükümeti olarak iktidara gelmesi bu yargı modelini sorguladı. Sonraki yıllarda, muhalefetin hükümetin gündemini engellemek için yüksek mahkemelere yönelme stratejisi, Türk siyasetini yargısallaştırdı. Yüksek mahkemeler yargı dışı müttefiklerine (yani ordu, ana akım medya ve laik muhalefet partileri) güvenirken ve mahkeme dışı seferberlik yaparken (Bakiner, 2016 ; Bâli, 2013 ), AKP hükümeti mahkemenin sınırlı demokratik hesap verebilirliğini, bir dizi anayasa değişikliği ve yasal düzenleme yoluyla yargıyı yeniden yapılandırmak ve yüksek mahkemeleri doldurmak için bir bahane olarak kullandı. Katılım görüşmeleri zemininde, AKP, yüksek mahkemeleri ele geçirirken hukuk sisteminde kozmetik değişiklikler yapmak için AB öncülüğündeki yargı reformu taleplerini uygun bir şekilde kullandı (Soyaltin-Colella, 2022 ). Ancak, yargının boyun eğdirilmesi uzun zaman aldı ve iktidardaki elitlerin değişen siyasi ittifaklarını yansıtan parça parça bir şekilde gerçekleşti. İlk dönemde (2002-2013), iktidardaki parti, muhafazakâr grupların, liberal yargıçların ve uluslararası müttefiklerin geniş bir koalisyonunun desteğiyle Türkiye'nin laik yargısının direnişini etkisiz hale getirdi. Sonraki dönemde, iktidarı tekeline alan AKP lideri Recep Tayyip Erdoğan, kendi hükümeti tarafından kurulan yargı kurumlarını bile baltaladı ve yeni bir mahkeme heyeti atama döngüsüne girişti. Bu değişiklikler yüksek mahkemeleri partizan siyasetin merkezine yerleştirdi (Bali, 2016 ; Kadıoğlu, 2021 ; Özpolat, 2023 ; Soyaltin-Colella, 2022 ), Türk demokrasisinin aşınmasını ve ardından rekabetçi bir otoriter rejime doğru kaymayı hızlandırdı (Esen & Gümüşçü, 2016 ; Esen & Gümüşçü, 2021 ; Özbudun, 2015 ; Esen vd., 2023 ). Makale şu şekilde ilerlemektedir: İlk olarak, popülist hükümetlerin yargı kurumlarını nasıl zayıflattığını ve normal anayasal yollarla mahkemeleri nasıl ele geçirdiğini inceleyerek çalışmanın teorik ve kavramsal çerçevesini sunmaktadır. Ardından, AKP'nin yükselişini engellemek için yüksek mahkemelerin nasıl yargısal aktivizm uyguladığına dair bilgiler sunmak amacıyla Türk yargısının tarihsel arka planı verilmektedir. Sonraki bölümde, iktidardaki partinin mahkemeleri kısıtlama ve ele geçirme stratejilerini uygulamak için anayasa değişiklikleri ve parlamento tasarılarını nasıl yürürlüğe koyduğunu açıklamak üzere AKP hükümetinin yüksek mahkemelerle olan tartışmalı ilişkisi ele alınmaktadır. Son olarak, makale Türk örneğinden çıkarılan dersleri ve çalışmanın diğer bağlamlar için sonuçlarını tartışmaktadır. 2 MAHKEME VE DEMOKRATİK GERİLEME Akademisyenler, yargıyı siyasi liderlerin güç gaspına ve güç suiistimaline karşı güçlü bir kale olarak geniş çapta kabul etmektedir (Ginsburg & Huq, 2018 ; Landau & Dixon, 2019 ; North & Weingast, 1989 ). Güçlü ve bağımsız mahkemeler, açık bir toplum inşa etmek ve vatandaş haklarını güvence altına almak için gerekli görülmektedir (Huq & Ginsburg, 2018 : 84). Bununla birlikte, son yıllarda mahkemeler, demokratik kurumları baltalamak, yürütme güçlerini genişletmek ve muhalif grupları hedef almak için popülist otokratların araç setinde giderek daha fazla bir araç haline gelmiştir. Bu liderler, demokrasileri bir gecede yok etmek yerine, anayasa değişiklikleri ve yasama düzenlemeleri yoluyla oyun alanını kendi lehlerine çevirmek ve devlet kurumları ile yargı üzerinde kontrol sağlamak için parlamentodaki çoğunluklarına güvenmişlerdir (Huq & Ginsburg, 2018 ; Landau, 2013 ; Landau & Dixon, 2019 ; Scheppele, 2018 ). Buna göre, popülist iktidar ele geçirme süreci, devlet aygıtını yeniden yapılandırmayı ve yürütme merkezli bir rejim kurmayı amaçlayan bir anayasal projeyle birlikte gerçekleşti. Landau'nun ( 2013 ) "kötüye kullanılan anayasacılık" olarak tanımladığı şeyde, popülist hükümetler siyasi arenada önemli güç ve etki biriktirmek için anayasa değişiklikleri ve yasalar çıkardılar. Örneğin, Hugo Chavez, Venezuela'daki parlamento çoğunluğunu kullanarak başkanlık yetkilerini genişleten yasalar çıkardı, bunları seçici ve partizan bir şekilde uygulayarak kötüye kullandı ve işlevlerini destekçilerini kayırmak için yanlış kullandı (Corrales, 2022 ). Nikaragua, Bolivya ve Honduras'ta popülist başkanlar, daha uzun süre görev yapmak için başkanlık görev süresi sınırlarını gevşetti veya tamamen kaldırdı. Anayasalcılığın kötüye kullanımı birçok biçim almış olsa da, bu makale yargıya yönelik saldırılara ve bunların sonuçlarına odaklanmaktadır. Seleflerinin aksine, popülist liderler muhalefete yönelik saldırılarında daha kontrollüdür, stratejik hukuk söylemini benimser (Yılmaz, 2020 ) ve mahkemeleri kendi lehlerine şekillendirmek için yargı kurumlarını zayıflatırlar. Mahkemeleri seçilmemiş ve elitist kurumlar olarak gösteren popülist liderler, halk egemenliğini sınırlayan mahkemelere ve diğer yargı kurumlarına doğru güç kayması nedeniyle "siyasetin yargısallaşmasından" (Ferejohn, 2002 ) yakındılar. Doğal olarak, mahkemeleri önlerinde duran engeller olarak gördüler ve devlet kurumlarının kontrolünü ele geçirmek ve yürütme yetkilerini genişletmek için yargıya saldırdılar (Blokker, 2019 ; Kosar & Sipulova, 2020 ). Bu tür saldırılar, doğrudan siyasi baskı, yıldırma taktikleri ve hedefli medya kampanyalarından yargı yetkisinin gaspına ve mahkeme üyelerinin sayısının artırılmasına kadar çeşitli biçimler almıştır (Kosař & Šipulová, 2023 ). Örneğin, 2020 yılında Polonya devlet televizyonu, yargısal davranışın en tartışmalı vakalarını olumsuz bir şekilde tasvir eden bir belgesel dizisi yayınlamıştır. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, mahkemeleri zayıflatmak, ele geçirmek ve dağıtmak için yapılan siyasi saldırılar, yargı ve muhalefet aktörlerinden dirençle karşılaştı. Katarina Sipulova ( 2021 : 159), yargısal direnişi “mahkemelerin veya bireysel hakimlerin yargı bağımsızlığına yönelik yakın saldırıları önlemek, savuşturmak, durdurmak veya cezalandırmak için kullanabileceği bir dizi teknik, araç ve uygulama” olarak tanımlar. Bu stratejiler, mahkemelere yönelik saldırının türüne ve siyasi arenada yargı dışı destek ve yargısal kaynaklar elde etme yeteneklerine bağlıdır. Akademisyenler, yargı aktörlerinin davranış türünü sınıflandırmak için mahkeme içi ve mahkeme dışı direniş arasında ayrım yaparlar. Özellikle, mahkemeler böyle bir eylemin maliyetini artırarak siyasi bir saldırıyı savuşturmaya çalışabilir veya hükümetin gündemini geçersiz kılarak karşı koyma yoluna gidebilir. İkincisi doğrudan eylem gerektirirken—yasaların anayasal incelemesi veya uluslarüstü bir mahkemeye itiraz—birlikte, birincisi mahkemelerin kendi kendini koruma amaçlı stratejik davranışlarını içerir. Bu bağlamlarda, yargı aktörleri halk desteğini kazanmak, stratejik kısıtlama uygulamak ve hükümetleri yatıştırmak için kararlarını stratejik olarak zamanlayabilirler. Bu arada, mahkemeler muhalefet partilerinin, sivil toplumun, medyanın ve uluslararası aktörlerin desteğiyle yargısal saldırılara karşı mahkeme dışı direnişi harekete geçirebilir (Trochev & Ellett, 2014 ). Hakimler ve savcılar, kamuoyuna açıklamalar yaparak, medyayla konuşarak, köşe yazıları yazarak, çıkar grupları oluşturarak ve sokaklarda gösteri yaparak hükümet saldırılarına bireysel eylemlerle karşı koyabilirler. Yargısal aktörler, siyasi statükoyu sorgulamak için siyasi partiler ve sivil toplum gruplarıyla yargı dışı ittifaklar kurabilir (Bakiner, 2016 ; Tezcür, 2009 ) ve etkilerini genişletmek için diğer güçlü siyasi aktörlerle veya orduyla iş birliği yapabilirler (Belge, 2006 ). Sivil toplum grupları gibi, yargısal aktörler de hükümetlerine karşı uluslararası müttefikler aramak için ulusötesi destek ağlarına güvenebilirler. Avrupa Birliği gibi uluslararası aktörlerden gelen baskı, hükümetin yargıyı yeniden yapılandırma çabalarını yavaşlatabilir ve hatta engelleyebilir. Otokratik hukukçuluğa ve kötüye kullanılan anayasacılığa olan ilginin artmasına rağmen, hukukun üstünlüğü geleneğinin zayıf olduğu hibrit rejimlerdeki yargısal direniş stratejilerinin çeşitliliğine ve bunların farklı siyasi sonuçlarına sınırlı ilgi gösterilmektedir (Bogéa, 2024 ; Gamboa vd., 2024 ; Kosar & Sipulova, 2020 ). Hibrit rejimlerdeki liderler yargıyı yürütme organının kontrolü altına almaya çalışırken, hükümet saldırılarının türü, süresi ve sonuçları önemli ölçüde farklılık göstermektedir. Dahası, mevcut akademik çalışmalar, yargının ve muhalefet müttefiklerinin bu hükümet saldırılarına karşı koymak için belirli stratejiler benimsediği siyasi bağlamı ihmal etmiştir. Akademisyenler, yargıçları, yargı kararları vermeden önce siyasi bağlamı dikkate alan stratejik olarak kısıtlanmış aktörler olarak değerlendirmektedir (Ginsburg, 2003 ; Tezcür, 2009 ; Helmke & Ríos-Figueroa, 2011 ; Hilbink, 2012 ). Bu çalışmalara göre, hakimler kendilerini iktidardaki saldırılardan korumak için birleşik hükümetlere karşı karar verme olasılıkları daha düşüktür. Aynı zamanda, siyasi elitler arasındaki parçalanma, yargının bağımsız hareket etmesi için daha fazla fırsat sunmaktadır. Bununla birlikte, bazıları, olumsuz siyasi bağlamlarda yargının iddialı davrandığı durumları örnek göstererek, yargıçların davranışlarını partizan kimliğinin ve ideolojik konumunun da yönlendirdiğini iddia etmektedir. Az sayıda çalışma, bu iki yaklaşımı birleştirerek, hibrit ve rekabetçi otoriter rejimler altında yargı davranışını açıklayan etkileşimli bir model sunmuştur (Aydin-Cakir, 2014 ). Bu boşluğu doldurmak için, bu makale, hibrit rejimlerdeki muhalif siyaset bağlamında yer alan yargısal davranışlara odaklanmaktadır. Son yıllarda, demokratik erozyon üzerine çalışan akademisyenler, çürüyen demokrasilerde rejim sonuçlarını şekillendirmede muhalefet stratejilerinin önemini vurgulamışlardır. Örneğin, Kolombiya ve Venezuela'nın ikili karşılaştırmasına dayanarak Gamboa ( 2017 ), muhalefetin hedeflerinin ve stratejilerinin otokratlaşmaya karşı koymadaki başarısını etkilediğini savunmaktadır. Kurum dışı stratejilerle radikal hedefler peşinde koştuğu durumlarda, muhalefet yurt içinde ve yurt dışında halk desteğini ve meşruiyetini kaybetmiş, bu da sonuçta demokratik erozyonu hızlandırmıştır. Bu argüman, popülist yönetim altındaki hibrit rejimlerdeki yargısal siyasete de genişletilebilir. Güçlü ve bağımsız mahkemeler, yürütmenin güçlenmesine karşı koruyucu önlemler olarak görülürken, muhalif aktörler tarafından popülist hükümetlere karşı koymak için aşırı kullanılmaları, siyasetin yargısallaşmasına yol açmakta ve hükümetin yargıya karşı direnişini tetiklemektedir. Bu makale, popülist yönetim öncesindeki mevcut yargı bağımsızlığı düzeyinin ve muhalefet stratejilerinin doğasının, hükümetlerin mahkemeleri doldurma ve mahkemeleri kısıtlama tekniklerinin sonucunu etkilemede kritik bir rol oynadığını savunmaktadır. Yargının ele geçirilmesi, mahkemelerin hükümet baskısına karşı koyacak kurumsal kaynaklardan ve müttefiklerden yoksun olması nedeniyle, yargı bağımsızlığı geleneğinin olmadığı durumlarda nispeten kolay olabilir (Landau & Dixon, 2019 ). Yargı bağımsızlığı düzeyinin daha yüksek olduğu diğer durumlarda ise ele geçirilmesi daha zordur ve bu nedenle muhalefet politikacılarına popülist liderlerin yürütme organını genişletme girişimlerine karşı koymak için alternatif platformlar sunar. Bununla birlikte, yargı bağımsızlığı demokratik sonuçlara ulaşmak için gerekli ancak yeterli değildir. Demokratik eksiklikleri olan güçlü yargılar, siyasi elitlerin çıkarlarını koruyabilir veya muhalefet gruplarının seçilmiş liderlere karşı liberal olmayan gündemleri desteklemesine izin verebilir. Özellikle, popülist hükümetlere karşı sınırlı seçim şansına sahip muhalefet liderleri, statükoyu korumak için büyük ölçüde yargıya güvenebilir (O'Donohue, 2023 ). Bu savunma stratejisi, popülist hükümetleri geçici olarak engelleyebilir, ancak demokratik rekabete uzun vadede önemli bir maliyet getirecektir. Örneğin Tayland'da, monarşi, bürokratik ve askeri elitlerden yüksek destek gören yargı, iki parlamento seçimini iptal etti, birkaç başbakanı görevden aldı ve devrik lider Thaksin Shinawatra'nın önderliğindeki eski iktidar partisini kapattı (Dressel, 2010 ; McCargo, 2014 ; Tonsakulrungruang, 2016 ). Bu kararlar, ortaya çıkan iktidar boşluğunu kullanarak iktidarı ele geçiren 2006 ve 2014 askeri darbelerinin ardından geldi. Benzer şekilde, Türkiye Anayasa Mahkemesi 1998'de parlamentodaki en büyük partiyi feshetti, agresif bir yargısal denetim stratejisi uyguladı ve iktidar partisinin adayının ülkenin en yüksek makamına seçilmesini engellemek için 2007 cumhurbaşkanlığı seçimini iptal etti (Belge, 2006 ; Kogacioglu, 2003 ; Köker, 2010 ). Muhalif elitlerin, yasama ve yürütme organları üzerindeki popülist kontrolü, lehte mahkeme kararlarıyla dengelemeye çalıştığı durumlarda mahkemelere yönelik saldırılar yoğunlaşır. Devlet başkanları, ordunun üst kademeleri ve bürokrasi gibi seçilmemiş müttefiklerden gelen destek, yargının hükümetlere karşı karar vermesini ve ortaya çıkan tepkilere karşı koymasını sağlayabilir. Bu tür kararlar, popülist veya sistem karşıtı bir partinin seçimlerdeki yükselişini durdurmak için alınsa bile, yargıyı halkın taleplerinden izole eder, hesap verebilirlik boşlukları yaratır ve seçilmiş aktörler üzerindeki vesayeti güçlendirir. Bunun sonucunda ortaya çıkan siyasetin yargısallaşması, genel olarak siyasi kurumlara ve özellikle mahkemelere olan kamu desteğini azaltır. Benzer şekilde, yargının iç siyasetteki ve uluslararası arenadaki demokratik aktörlerle olan bağları zayıflar. İkincisi, yargının geniş destek ağları kurma yeteneğini sınırlarken, halk desteğindeki azalma, hükümetler için mahkemeleri ele geçirme ve mahkemeleri kısıtlama stratejilerinin maliyetini düşürür. Yargısal aktivizmle karşı karşıya kalan popülist liderler, mahkemeleri halk egemenliğini sınırlayan kurumlar olarak gösterme ve yargı üzerinde daha fazla siyasi kontrol kurma eğilimindedir. Dolayısıyla, yargının demokratik açığı, mahkemeleri doldurma hedeflerini demokratikleştirici bir söylemle gizleyen popülist liderleri meşrulaştırır. 3 TARİHSEL ARKA PLAN—TÜRK YARGI SİSTEMİ KORUYUCU BİR ORGAN OLARAK Yargı, tarihsel olarak Türkiye Cumhuriyeti'nin kurucu laiklik ve milliyetçi ilkelerini korumada hayati bir rol oynamıştır. Cumhuriyet döneminin ilk on yıllarında, hükümetin üç kolu arasında sınırlı bir güçler ayrılığı vardı ve yargı bağımsızlığı zayıf kaldı (Çalı & Durmuş, 2018 : 1675). 1924 Anayasası, yargısal denetimi öngörmüyordu (Isiksel, 2013 : 711) ve anayasa mahkemesinin kurulmasını da öngörmüyordu. En önemlisi, yargı sistemi hakimlerin görev sürelerini korumuyordu ve sıradan kanunlarla görevden alınmalarına izin veriyordu. Bu durum, Mustafa Kemal Atatürk tarafından kurulan Cumhuriyet Halk Partisi'nin (CHP) tek partili iktidarı döneminde kurucu siyasi elitler ile yargı arasında önemli bir sürtüşmeye yol açmadı (Belge, 2006 ). Yargı organının kurumsal zayıflığı, Türkiye'nin 1950'de demokratik yönetime geçmesi ve yeni bir parti olan Demokrat Parti'nin (DP) seçimlerle iktidara gelmesiyle belirginleşti. Yeni DP hükümeti, eski rejimle bağlantılı kıdemli hakimleri tasfiye etmek için sıradan yasaları kullandı ve yargı mensuplarını erken emekli olmaya zorlayan yasalar çıkardı (Çalı & Durmuş, 2018 : 1676). Çoğunlukçu eğilimleri nedeniyle, DP hükümeti sonunda muhalif gruplar arasında artan bir direnişle karşılaştı ve 1960'ta bir askeri darbeyle devrildi. 1960 darbesi orduyu siyasi bir aktöre dönüştürdü ve sivil hükümetlerle olan ilişkisini değiştirdi (Sarigil, 2014 ). Sonraki on yıllarda ülke, çoğunlukçu eğilimler sergileyen sağcı popülist tek partili hükümetler (1950–1960, 1965–1971, 1983–1991 ve 2002–) ile askeri yönetimler (1960–1961, 1971–1973 ve 1980–1983) arasında gidip gelerek, silahlı kuvvetler ve yargı gibi güçlü koruyucu aktörlere sahip bir seçim demokrasisine evrildi (Akkoyunlu, 2017 ; Bâli, 2013 ). Türk Silahlı Kuvvetleri , Latin Amerika'daki muadillerinin aksine, üst düzey askeri yetkililer uzun süre iktidarda kalmaktan kaçınsa da (Pion-Berlin, 2011 ), seçilmiş yetkililere karşı özerkliklerini korudular (Cizre-Sakallıoğlu, 1997 ) ve çoğunlukçu yönetime karşı güçlü kurumsal denetimler getirmek için yargıyı yeniden yapılandırdılar. Darbeden sonra hazırlanan 1961 Anayasası, geniş kapsamlı sivil özgürlükler ve siyasi haklar getiren, güçler ayrılığını garanti altına alan ve özerk devlet kurumlarına yetki devreden nispeten liberal bir içeriğe sahipti. Özellikle Anayasa Mahkemesi ve Yüksek Yargıtay, on yıllarca siyasi arenanın sınırlarını belirleyen güçlü "çoğunluk karşıtı kurumlar" olarak ortaya çıktı (Belge, 2006 : 663; Çalı & Durmuş, 2018 : 1676). Cumhurbaşkanı, atama sürecini partizan etkisinden ve halk baskısından korumak için yargıçları kendisi seçti ve aday havuzu yüksek mahkemelerin kıdemli üyeleriyle sınırlandırıldı (Bali, 2013 ; Hazama, 2023 : 572). Geniş yetkileri sayesinde Anayasa Mahkemesi, çevresel gruplardan destek alan ve soyut inceleme prosedürüyle yasama sürecinde etkili olan siyasi partilere karşı Türk ulus devletinin laik, üniter yapısını koruma aracı olarak işlev gördü (Aydın-Çakır, 2014 ; Hazama, 2012 ). Buna göre Anayasa Mahkemesi, siyasi partileri feshetme işleviyle parti sistemini düzenledi; bu yetki bugüne kadar bir dizi (toplamda 26!) Kürt milliyetçi, İslamcı ve aşırı sol partiye karşı kullanıldı (Kogacıoğlu, 2003 ). Akademisyenler , yüksek mahkemeler ile ordunun ve bürokrasinin üst kademeleri arasındaki “stratejik ittifakı” vurgulamak için hegemonik koruma tezini (Hirschl, 2004 ) kullanmaktadır (Bâli, 2013 ; Belge, 2006 ; Shambayati & Kirdiş, 2009 ; Tezcür, 2009 ). Bu görüşe göre, ordu, siyasi arenanın sınırlarını belirlemek için yargıya yetki devretmiştir (bu literatürün eleştirisi için bkz. Seven & Vinx, 2017 ). Bununla birlikte, yüksek mahkemelerin kararlarının laiklik, sivil özgürlükler ve güçler ayrılığı gibi kritik siyasi konularda üst düzey ordu mensuplarının istekleriyle çatıştığı zamanlar da olmuştur (Özdemir, 2024 ). 2 Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, ordu, 1971 ve 1980 müdahalelerinden sonra kontrolünün bir kısmını yeniden kazanmak için anayasadaki siyasi hakları ve bireysel özgürlükleri kısıtladı ve yargı bağımsızlığını aşındırdı. 1980 darbelerinin ardından, Türkiye'nin yüksek mahkemeleri bu nedenle karma bağlamlarda yargı özerkliğinin ikilemini sergiledi (Helmke & Rosenbluth, 2009 : 356): olumlu etkileri, özellikle askeri ve bürokratik elitler olmak üzere, rejimin iktidar sahiplerine zaman zaman meydan okuma isteksizliği veya yetersizliği nedeniyle etkisiz hale getirildi. 4. AKP HÜKÜMETİNE KARŞI YARGI AKTİVİZMİ Bu miras nedeniyle, ılımlı İslamcı AKP'nin 2002 seçim zaferi, Türkiye'nin yargı sisteminin sınırlarını zorlayarak, yürütme organı ile yüksek mahkemeler arasındaki hassas dengeyi değiştirdi. 3 2001 ekonomik krizinin ardından, AKP, iyi yönetişim, ekonomik kalkınma ve muhafazakâr bir kültürel gündem merkezli bir seçim platformuyla halk kitlelerini mobilize ederek parlamentoda açık bir çoğunluk elde etti. Birçok akademisyen, AKP'nin 2002 seçim zaferini, ordu ve yargı arasındaki bu stratejik ittifakı kırmak ve hukukun üstünlüğünü güçlendirmek için bir fırsat olarak değerlendirdi (Hale & Ozbudun, 2009 ; Insel, 2003 ). Onlara göre, AKP'nin merkezci laik partilere karşı seçim başarısı, muhafazakâr kitleleri siyasi sisteme dahil etmeye, siyasi katılım düzeylerini genişletmeye ve ordu ve yüksek mahkemeler gibi koruyucu aktörleri zayıflatarak demokratik hesap verebilirliği artırmaya yardımcı olacaktı (Alpay, 2008 ; Bâli, 2013 ). Bunun yerine, aşağıda açıklanacağı üzere, AKP'nin iktidara yükselişi, laik kuruluşla siyasi bir çıkmaza yol açarak siyasetin yargısallaştırılmasını körükledi. Macaristan ve Polonya'da popülist hükümetlerin ilk dönemlerinde zayıf muhalefetle karşılaştığı durumların aksine, AKP ilk döneminde mahkemeleri kendi saflarına katma yoluna gitmedi ve gidemedi (Hazama, 2023 : 576–578), çünkü yüksek mahkemeler ordunun üst kademeleri, laik cumhurbaşkanı ve ana muhalefet partisi arasında güçlü bir desteğe sahipti. 4 Bunun yerine, AKP hükümeti, ordunun, yüksek mahkemelerin ve ana muhalefet partisi CHP ile birlikte hareket eden Cumhurbaşkanı Ahmet Necdet Sezer'in laik ittifakı tarafından kontrol altında tutuldu. Bu nedenle, iktidardaki parti doğrudan yargı müdahalelerinden kaçındı ve bunun yerine siyasi ve ekonomik dönüşüme odaklandı (Akdoğan, 2004 ; Hale, 2005 ). Özellikle, hükümet makroekonomik istikrarı ve Batı yanlısı dış politikayı sürdürdü (Öniş, 2007 ) ve Türkiye'nin Avrupa Birliği ile katılım görüşmelerine başlama girişimleri doğrultusunda demokratikleşme reformlarını hızlandırdı (Özbudun, 2007 ). Bu gündemin bir parçası olarak, parlamento Türk yasalarını AB müktesebatıyla uyumlu hale getiren ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin ulusal mahkemeler üzerindeki üstünlüğünü tanıyan medeni kanun ve ceza kanunu reformlarını yürürlüğe koydu. Çalkantılı 1990'ların aksine, bu adımlar çok ihtiyaç duyulan ekonomik büyümeyi ve siyasi istikrarı getirdi ve AB ile katılım müzakerelerinin başlamasıyla da kanıtlandığı gibi, çeşitli yerel (Ersoy & Üstüner, 2016 ) ve uluslararası aktörlerden (Hintz, 2016 ) güçlü destek gördü. Ilımlı gündemine rağmen, laik muhalefet aktörleri AKP'nin gizli İslamcı programından şüphe duymaya devam etti. AKP kendisini muhafazakâr demokrat bir parti olarak tanımlasa da (Akdoğan, 2004 ), kurucularının çoğu İslamcı hareketten geliyordu ve muhafazakâr yaşam tarzlarına sahipti. Bu, laik ana akım Türk politikacılarıyla belirgin bir tezat oluşturuyordu. Tek parti hükümeti olarak AKP, devlet bürokrasisinin üst kademelerine muhafazakâr üyeler atamaya odaklandı. Ortaya çıkacak siyasi dönüşümden endişe duyan muhalefet aktörleri, AKP hükümetine karşı ortak bir strateji oluşturmakta başarısız oldular ve giderek daha radikal hedeflerle (Esen, 2021 ) eş zamanlı olarak kurumsal ve kurum dışı stratejiler uygulama yoluna girdiler (Gamboa, 2017 ). Özellikle, ana muhalefet partisi CHP, engelleyici taktiklerle AKP'nin yasama gündemini (yani neoliberal reformlar, Irak ve Kıbrıs'taki Batı yanlısı dış politika) yavaşlatmaya çalıştı ve iptal için giderek daha fazla Anayasa Mahkemesi'ne başvurdu. Aydın Çakır ( 2014 : 495), ana muhalefet partisinin AKP'nin ilk iki iktidar döneminde yasaların ortalama %12 ila %15'ini Anayasa Mahkemesi'ne gönderdiğini ve başvuruların seçim yıllarında zirveye ulaştığını hesaplamaktadır. Bu yargısallaştırma stratejisinin bir parçası olarak, emekli Anayasa Mahkemesi başhakimi olan Cumhurbaşkanı Ahmet Necdet Sezer (2000-2007), hükümetin bürokratik atamalarını ve yasama gündemini veto etmek için anayasal yetkilerini büyük bir ustalıkla kullandı. Sezer, görev süresi boyunca (2000-2007) önceki yirmi yıla göre Anayasa Mahkemesine daha fazla dava sevk etti (O'Donohue, 2023 30). Bu çatışmacı strateji, Türkiye'nin yüksek mahkemelerine olan yaygın desteği azalttı ve onları iç ve uluslararası arenada demokratik müttefiklerden mahrum bıraktı. Bu "anayasal sert taktikler", Türkiye'nin "vesayet demokrasisi"nin (Taş, 2015 ) sınırları içinde kaldı , ancak muhafazakar seçmenlerle aradaki uçurumu genişleterek "seçimsel gettolaşmaya" yol açtı (Ciddi & Esen, 2014 ). O'Donohue ( 2023 ) haklı olarak, CHP'nin siyasi stratejisini yargısal hale getirme kararının, orta yolcu seçmenlere hitap etme ihtiyacı duymadığı ve yargısal işlem yoluyla sonuç almaya odaklandığı için uzun vadede ana muhalefet partisine zarar verdiğini öne sürmektedir. Bu siyasi aktörlerle aynı doğrultuda hareket eden silahlı kuvvetlerin üst kademeleri, AKP hükümetine baskı uyguladı ve kapalı kapılar ardında politika pozisyonlarını değiştirmesi yönünde üstü kapalı tehditlerde bulundu (Ciddi & Esen, 2014 ). Bunun yerine, askeri liderlik, hükümetin manevra alanını sınırlamak ve halk nezdindeki meşruiyetini azaltmak için laik muhalefet partileri, sivil toplum, medya ve yargı ile bağlar kurdu. Müdahaleci bir ordunun oluşturduğu tehlikenin farkında olan dönemin Başbakanı Erdoğan, ordunun gücünü sınırlamak amacıyla parlamentoda demokratik reformlar uygularken, orduyu yatıştırmaya çalıştı (Kars Kaynar, 2017 ; Özbudun, 2007 ; Sarıgil, 2007 ). Hükümet ile laik muhalefet arasındaki bu uzun süreli çatışma, yeniden seçilemeyen Ahmet Necdet Sezer'in yerine yeni bir cumhurbaşkanı seçimi öncesinde, 2007 baharında büyük bir siyasi krize dönüştü. Cumhurbaşkanı, hükümetin bürokratik atamaları ve yasa tasarıları üzerinde güçlü veto yetkisine sahipti. AKP o dönemde zaten açık bir parlamento çoğunluğuna sahip olduğundan, cumhurbaşkanlığını kontrol etmesi siyasi dengeyi tamamen değiştirecekti. Bu nedenle, AKP'nin o zamanki Dışişleri Bakanı, eşi başörtüsü takan İslamcı bir siyasetçi olan Abdullah Gül'ü aday göstermesi, ılımlı bir figürün seçilmesini tercih eden laik muhalefet grupları arasında güçlü bir direnişe yol açtı. Gül'ün adaylığı, CHP'den güçlü bir muhalefet, büyük metropollerde kitlesel hükümet karşıtı gösteriler (Borovalı & Boyraz, 2015 : 438) ve Genelkurmay Başkanı tarafından kaleme alınan ve ilk oylama gününde silahlı kuvvetlerin internet sitesinde yayınlanan bir e-memorandum ile sonuçlandı. Ancak iktidar partisi bu zorluklara karşı dimdik durdu ve Gül'ün parlamentoda cumhurbaşkanı seçilmesi için baskı yaptı. Bu ortamda, Anayasa Mahkemesi, AKP hükümeti ile laik kurum arasında cumhurbaşkanlığı halefiyeti konusunda yaşanan bu çatışmanın savaş alanı haline geldi. Gül'ün adaylığının parlamentoda engellenemeyeceğini anlayan ana muhalefet partisi, parlamentonun ilk tur oylamasını boykot etti ve milletvekillerinin üçte ikilik çoğunluğunun sağlanamaması nedeniyle Anayasa Mahkemesi'ne başvurarak oyların iptalini talep etti (Bali, 2013 : 675-677). Bu uygulamanın bir örneği olmamasına rağmen, Anayasa Mahkemesi, CHP'nin itirazı üzerine ilk tur oylamanın sonuçlarını açık bir çoğunlukla (8'e 3) iptal etti (Köker, 2010 ). O dönemde laik medyanın, muhalefet partilerinin ve askeri elitlerin büyük bir bölümü tarafından desteklenen bu karar, anayasal bir krize yol açtı ve CHP'nin parlamento grubunun milletvekillerinin üçte birinden biraz fazlasını içermesi nedeniyle Gül'ün cumhurbaşkanı seçilmesini engelledi. Bunun üzerine AKP hükümeti erken seçim çağrısında bulundu ve mahkeme kararını popülist kampanyasının merkezine yerleştirdi. AKP elitleri kampanya konuşmalarında krizin muhalefetin halka olan güvensizliğinden kaynaklandığını iddia ederek, CHP liderliğini Gül'e haksızlık eden ve ulusal iradeye karşı gelen laik elitler olarak tasvir etti. 5 Geçtiğimiz on yıldaki sık sık yaşanan ekonomik krizler ve zayıf koalisyon hükümetlerinin aksine, güçlü ekonomik performans ve siyasi istikrar sayesinde AKP, bu seçimleri %46,6 oy oranıyla kolayca kazandı (Balkir, 2007 ) ve Abdullah Gül'ü meclis grubuyla cumhurbaşkanı seçtirdi. Zaferin ardından, AKP kontrolündeki parlamento, gelecekteki krizleri önlemek için anayasa değişikliği yoluyla doğrudan cumhurbaşkanlığı seçimlerini getirdi; Anayasa Mahkemesi bu değişikliği iptal etmedi. Macaristan ve Venezuela'daki diğer popülist hükümetlerin aksine, AKP o dönemde devlet aygıtını elden geçirmek ve daha merkezi bir rejim kurmak için yeni bir anayasa talep etmemişti. Parlamentoda süper çoğunluğa sahip olmaması, iktidardaki parti için bu seçeneği engellemiş olmalı. Birçok önde gelen anayasa hukuku uzmanı anayasa taslağı hazırlamak üzere davet edilmiş olmasına rağmen, AKP elitleri bu öneriyi rafa kaldırarak, aşırı milliyetçi Milliyetçi Hareket Partisi'nin (MHP) desteğiyle üniversitelerde başörtüsü yasağını kaldırmaya yöneldiler (Bali, 2013 : 680–682). CHP'nin itirazı üzerine Anayasa Mahkemesi, Türkiye'nin laik rejimi gerekçesiyle başörtüsü yasasını iptal etti (bu kararın eleştirisi için, Bali, 2013 : 681–88). Bu tartışmalı yasa tasarısı, AKP aleyhine parti kapatma davası açılmasının başlıca yasal dayanağıydı. Bu konuyu gerekçe gösteren Yargıtay Başsavcısı, AKP'yi laiklik karşıtı faaliyetlerin odak noktası olmakla suçladı ve partinin feshedilmesini ve birçok önde gelen AKP siyasetçisinin siyasi olarak yasaklanmasını istedi. Kapatma davası haberi, son on yılda iki başka İslamcı partinin de yasaklanmış olması nedeniyle şok etkisi yarattı (Kogacioglu, 2004 ). 6 Ancak Anayasa Mahkemesi, bu kez büyük bir anayasal krizi ve açık bir parlamento çoğunluğuna sahip hükümetin güçlü direnişini önlemek için “stratejik bir sapma” (Helmke, 2002 ) gösterdi. 11 hakimden altısı iktidar partisinin laiklik karşıtı faaliyetlerin odak noktası olduğunu tespit etse de, partiyi kapatmak için gereken üçte beş çoğunluk sağlanamadı (Bâli, 2013 : 689). Yasaklama kararına lehte oy verecek bir hakim daha olsaydı, AKP yasaklanacaktı (Özdemir, 2024 : 1). Mahkeme, partiyi yasaklamak yerine, kamu fonlarını 1 yıl süreyle kesmeye karar verdi. Anayasa Mahkemesi'nin kapatma davasındaki stratejik davranışına rağmen, iktidardaki parti yargıyı gündemi için önemli bir engel olarak görmeye devam etti ve ordudaki ve yargıdaki seçilmemiş rakiplerine karşı koordineli bir saldırı başlattı. Bu stratejinin bir parçası olarak AKP, yüksek mahkemeleri doldurmak ve siyasi rakiplerini hedef almak için dost mahkemeleri ve hükümet yanlısı medyayı kullanmak üzere partizan önlemlere başvurdu. Bu çabalarda hükümete, 1999'dan beri Amerika Birleşik Devletleri'nde sürgünde yaşayan emekli İslam vaizi Fethullah Gülen liderliğindeki bir dini hareketin üyeleri yardımcı oldu. 7 Seküler kuruluşa karşı koymak için AKP hükümeti, Türk bürokrasisi, ordu ve yargısında yüksek mevkilere Gülenist üyeler atadı (Gümüşcü, 2016 ). 2007 yazında, hükümet yanlısı savcılar, siyasi arenayı istikrarsızlaştırmak ve AKP hükümetini devirmek için iddia edilen komploları ortaya çıkarmak amacıyla bir dizi ceza soruşturması başlattı (Kars Kaynar, 2022 ). Buna göre, çok sayıda askeri subay ve akademi, medya ve sivil toplumdaki sivil suç ortakları, bombalamalar, suikastlar ve darbe girişimlerinden sorumlu olmakla suçlanan Ergenekon adlı gizli bir aşırı milliyetçi terör örgütüne üye olmakla suçlandı (Rodrik, 2011 ). Bu yasal işlemler, darbe girişimi provası olarak nitelendirilen Sledgehammer adlı bir askeri simülasyon atölyesini de kapsayacak şekilde genişletildikten sonra, ordunun üst kademeleri de eleştirel inceleme altına alındı ​​(Jenkins, 2011 ). Sonraki birkaç yıl içinde, polis soruşturmaları, birçok AKP muhalifini de kapsayan ve özellikle ordunun üst kademelerinde büyük tasfiyelerin zeminini hazırlayan siyasi bir cadı avına dönüştü. Hükümet yanlısı medya, ordunun prestijini zedelemek, popülaritesini azaltmak ve subay kademeleri üzerinde kontrol sağlamak için bu göstermelik davaları geniş çapta yeniden yorumladı. Bazıları için bu davalar, devlet yetkililerini yasadışı faaliyetlerinden sorumlu tutmak ve Türk siyaseti üzerindeki askeri vesayete meydan okumak için nadir bir fırsat temsil ediyordu (Aydınlı, 2009 ; Gürsoy, 2012 ). Örneğin, Avrupa Birliği Komisyonu (2010) 2010 ilerleme raporunda Ergenekon ve Balta davalarını “Türkiye'nin demokratik kurumlarının düzgün işleyişine ve hukukun üstünlüğüne olan güveni güçlendirmesi için bir fırsat” olarak tanımladı. 8 Gerçekte ise bu soruşturmalar adil yargılama ilkelerini ihlal etmiş ve uzun bir hukuk sürecinin ardından somut bir sonuç vermemiştir. Özellikle, uzun tutukluluk süreleri, gizli tanıkların kullanımı, yasadışı telefon dinlemeleri ve anonim ve uydurma deliller de dahil olmak üzere sanıkların haklarının ağır ihlalleri söz konusu olmuştur (Rodrik, 2011 ). Dahası, medya haberlerini manipüle etmek amacıyla deliller seçici olarak paylaşılmıştır. Sanıklar, sabahın erken saatlerinde yapılan polis baskınlarıyla gözaltına alınmış ve bu baskınların amacı şüphelileri korkutmak, aşağılamak ve kamuoyunu hükümet lehine çevirmek olmuştur (Kars Kaynar, 2022 ). Sonunda Ergenekon ve Sledgehammer sanıkları beraat etmiş ve 2014 yılında Anayasa Mahkemesi, Sledgehammer sanıklarının adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir. Bu dönemde siyasi davalarda verilen yüksek profilli kararlar, tartışmalı kararları desteklemek veya karşı çıkmak için ortaya çıkan hakimler, savcılar ve avukatlar tarafından "mahkeme dışı seferberliğe" (Bakiner, 2016 ) yol açtı. Laik cumhuriyetçi eski muhafızlarla bağlantılı Hakimler ve Savcılar Derneği (YARSAV), yargı bağımsızlığını AKP hükümetine doğrudan karşıt olarak gördü ve Türk yargısının yol gösterici ilkeleri olarak üniter ve laik ulus devlet modelini savundu. Liberaller ve hükümet yanlısı muhafazakarlar arasında gergin bir ittifak oluşturan Demokrasi ve Özgürlük İçin Hakimler ve Savcılar (Demokrat Yargı) ise, askeri vesayet ve 1982 Anayasası'nın (Ibid. 140) ürünleri olarak gördükleri yargısal aktivizme meydan okudu. 5. MAHKEME ÜYELERİNİ ARTIRMA STRATEJİSİ OLARAK YARGI REFORMU Türkiye'deki yüksek mahkemelerin yargısal aktivizmi ve ordunun sık sık yaptığı siyasi müdahaleler, muhalefetin tarafsızlığına ve uluslararası itibarına zarar verdi. İkinci döneminde bu çıkmazı aşmak amacıyla AKP, Anayasa Mahkemesi ve Yüksek Yargıtay'ın (YYK) yapısını ve seçim usullerini değiştirmeyi amaçlayan, halk desteğini sağlamayı hedefleyen daha geniş bir anayasa paketi içinde radikal bir yargı reformu başlattı (Bali, 2013 : 694–696). Bu demokratikleştirme önlemleri arasında yaşlılar, gaziler ve engelliler için hakların genişletilmesi, askeri mahkemelerin yetki alanının azaltılması, gizlilik haklarının ve devlet kayıtlarına erişimin sağlanması ve 1980 darbesinden sorumlu emekli generallerin dokunulmazlığının kaldırılması yer almaktadır. Ancak daha önemli değişiklikler, Türkiye'deki yüksek mahkemelerin yapısını ele almıştır. Özellikle, değiştirilen maddeler askeri mahkemelerin gücünü sınırlamayı, Anayasa Mahkemesi üye sayısını 11'den 17'ye çıkarmayı (parlamento 3 üye atayacaktı) ancak görev sürelerini 12 yılla sınırlamayı, Anayasa Mahkemesine bireysel başvurulara izin vermeyi ve Yüksek Yargı Konseyi'ni 7'den 22 üyeye çıkarmayı amaçlıyordu; bu üyeler birinci derece hakimler, savcılar ve Adalet Akademisi üyeleri tarafından seçilecekti.⁹ Bu değişiklikler, yüksek yargı mensupları üzerinde çoğunluk kontrolüne sahip olacak birinci kategori hakimler ve savcılar için yer açarak Konsey içindeki hiyerarşik modeli değiştirmeyi amaçlıyordu (Çalı & Durmuş, 2018 : 1680). Hükümet yanlısı aktörler bu değişikliklerin yargının demokratik hesap verebilirliğini artıracağını savunurken, muhalefet bunu iktidar partisinin yargıyı ele geçirmek ve yüksek mahkemelerde muhafazakâr hukukçuların etkisini artırmak için yaptığı sinsi bir komplo olarak gördü. Değişiklikler, kutuplaştırıcı bir kampanya sonrasında yaklaşık yüzde 58 oranında onaylandı (Ciddi, 2011 ; Kalaycıoğlu, 2012 ). Referandumdan sonra yapılan ilk yargı seçimlerinde, Yüksek Hakimler ve Savcılar Kurulu'ndaki tüm koltuklar hükümet yanlısı adaylar tarafından kazanıldı. Aynı zamanda, ironik bir şekilde, hem YARSAV hem de Demokrat Yargı'nın hiçbir üyesi seçilemedi. O dönemde bu etkileyici zafer, hükümet ile Gülen hareketi arasında kurulan bir ittifaka bağlanmıştı. 10 Bazıları, AKP'nin ilk yıllarında yargının, giriş sınavlarının soru ve cevaplarını ele geçiren ve Adalet Akademisi'ndeki hizmet öncesi eğitim döneminde örgütlenen Gülen hareketi üyeleri tarafından ele geçirildiğini savundu (Çalı & Durmuş, 2018 : 2018). Nitekim, Adalet Bakanlığı tarafından onaylanmış resmi bir aday listesinin hakimler ve savcılar arasında dolaştığına dair söylentiler vardı (Bakiner, 2016 150–151). Buna karşılık, eski laik Cumhuriyet Muhafızları ve liberal grupların üyeleri yeni tasarlanan yargı organında dışlanarak, atama süreci iktidar partisi ve müttefiklerinin kontrolündeki yüksek mahkemelere bırakıldı. Kosar ve Spilova'nın sınıflandırmasına göre (Kosař & Šipulová, 2023 : 4–5), AKP'nin anayasa paketi, mahkemelerin genişletilmesinin tüm özelliklerini taşıyordu . Birincisi, 2010 değişiklikleri bu yargı kurumlarının büyüklüğünü artırdı, seçim kriterlerini revize etti ve mevcut yargı hiyerarşisini değiştirmek için aday havuzunu genişletti. İkincisi, bu, geçmişin kurallarından sapmış, düzensiz ve kasıtlı bir değişiklikti (Çalı & Durmuş, 2018). Üçüncüsü , bu değişiklikler, halk referandumunda kitlesel halk desteği oluşturmak için bu yargısal hükümleri çeşitli demokratik önlemlerle birleştiren iktidar partisi tarafından aktif olarak yürürlüğe kondu. Dördüncüsü, Erdoğan mevcut kurumları hedef aldı ve HSYK üzerindeki kontrolünü, yüksek mahkemelere atamalar üzerinde önemli bir etki yaratmak için gerekli gördü. Örneğin, 2011 yılında, Yüksek Temyiz Mahkemesi'ndeki görevden ayrılan üyelerin yerine 160 yeni hakim atandı (Bakiner, 2016 : 151). Beşinci olarak, 2010 referandumundan sonra seçilen yeni HSYK üyelerinin AKP hükümeti veya Gülen hareketiyle doğrudan bağları vardı. 11 6. OTORİTER BİR REJİMDE YARGI GÜCÜNÜN AZALMASI Liberal akademisyenler başlangıçta 2010 değişikliklerini, yargıya demokratik hesap verebilirlik getirmek ve askeri yönetim tarafından tasarlanan anayasayı sivilleştirmek için gerekli değişiklikler olarak karşıladılar (Bali, 2013 ; Özbudun, 2015 ). Anayasa Mahkemesi'nin 2010 sonrası dönemdeki kararlarının ayrıntılı bir incelemesi, incelikli bir tablo sunmaktadır. En önemlisi, mahkemenin bileşimi sağa doğru kaymıştır; bu durum büyük olasılıkla Cumhurbaşkanı Abdullah Gül ve halefi Tayyip Erdoğan'ın muhafazakar atamalarından kaynaklanmaktadır (Varol vd., 2017 : 22). Ancak bu ideolojik değişim, hükümet lehine olan yargı kararlarına ancak kademeli olarak yansımıştır; ancak bir sonraki bölümde ele alınacak bazı önemli istisnalar da mevcuttur. Bu dönemde yargılaşma stratejisi keskin bir şekilde gerilemiştir; zira ne cumhurbaşkanı ne de muhalefet milletvekilleri Anayasa Mahkemesi'ne sık sık iptal başvurusunda bulunmaya teşvik edilmemiştir. Bireysel başvuru maddesinin benimsenmesi, vatandaşların ve sivil toplum gruplarının insan hakları ihlallerini Anayasa Mahkemesi'nin dikkatine sunmasına olanak sağladı (Oder, 2021 ). Oden ve Esen ( 2016 ), Mahkeme kararlarının temel hak ve özgürlükleri savunduğunu, ancak mahkemenin bu rolü etkin bir şekilde oynama yeteneğinin siyasi baskı ve partizan atamalar nedeniyle zamanla azaldığını tespit etti. Aynı zamanda, Mahkeme kararları, cinsiyet eşitliği ve sendika hakları da dahil olmak üzere sosyokültürel ve ekonomik konularda muhafazakar olarak değerlendirildi (Oden & Esen, 2016 ; Varol vd., 2017 ). Mahkemenin değişen davranışı, Türk siyasetindeki demokratik erozyonun arka planında gerçekleşti. 2011 genel seçimlerinde üçüncü zaferini elde eden iktidar partisi, eski müttefikleriyle bağlarını zayıflatmaya başladı ve Erdoğan'ın bizzat yönlendirdiği çoğunlukçu eğilimler sergiledi (Cengiz, 2020 ; Muftuler-Bac & Keyman, 2012 ; Yardımcı-Geyikçi & Yavuzyilmaz, 2022 ). Hükümet, devlet kurumlarını yeniden düzenlemek ve bürokratik kademeleri yeniden tanımlamak için kapsamlı yasa tasarılarını geçirmek ve kararnameleri yürürlüğe koymak için parlamentodaki çoğunluğuna güvendi—yalnızca 2011'de 35 tane (Özcan & Kimya, 2023 ; Yılmaz, 2020 : 269). Arap Baharı protestoları sırasında izlediği iddialı ve revizyonist dış politika doğrultusunda hükümet, hem siyasi hem de sosyal hayatta dinin rolünü artırmak amacıyla ülkenin gizli bir şekilde İslamlaştırılması sürecini başlattı (Gümüşkü, 2023 , 2024 ). AKP'nin çoğunlukçu yönetim tarzına karşı artan halk hoşnutsuzluğu, hükümetin Gezi Parkı'nı yıkıp yerine bir alışveriş merkezi inşa etmeye çalışmasıyla 2013 baharında kitlesel protestolara dönüştü (Özen, 2015 ; Yardimci-Geyikci, 2014 ). Hükümet, Erdoğan'ın demokratik olarak seçilmiş hükümete karşı darbe girişiminde bulunmakla suçladığı protestoculara karşı büyük bir baskı uygulayarak karşılık verdi. Ardından polis, Gezi protestocularını aşırı güç kullanarak bastırdı. Hakimlerin birleşik bir hükümete karşı oy kullanmaktan kaçınma eğiliminde olduğu hipotezine uygun olarak, alt mahkemeler polis şiddetini soruşturmayı reddetti ve bunun yerine on binlerce aktivist, gazeteci, avukat ve hatta bir futbol kulübünün taraftarını terörle mücadele suçlamalarıyla soruşturdu (Esen & Gümüşcu, 2016 : 1594). Başka bir protesto dalgasının tekrarını önlemek için hükümet daha sonra protestolar sırasında polisin yetki alanını genişletmek, gözaltı sürelerini uzatmak ve gözetimi kolaylaştırmak için "İç Güvenlik Paketi"ni yürürlüğe koydu. Yürütmenin güçlenmesi, Aralık 2013'te, Gülenist polis memurları ve savcılardan oluşan bir grubun önderliğinde yürütülen büyük bir yolsuzluk soruşturmasının Erdoğan'ın oğlunu, kabine bakanlarını ve yakın akrabalarını, önde gelen iş insanlarını ve memurları da kapsamasıyla yargıya kaydı (Onbaşı, 2020 ). Olayın ortaya çıkmasının ardından dört bakan da istifa etti ve yolsuzluk soruşturmasını Fethullah Gülen liderliğindeki "paralel bir devletin sinsi komplosu" ve "yargısal darbe" olarak nitelendiren Erdoğan, iktidarının en önemli değişikliğiyle on kabine üyesini değiştirdi (Özbudun, 2014 : 159). Buna göre hükümet, İstanbul Emniyet Müdürü de dahil olmak üzere sorumlu polis memurlarını tasfiye ederek soruşturmaları örtbas etmeye çalıştı. İçişleri Bakanlığı ve Adalet Bakanlığı, polis memurlarının devam eden ceza soruşturmaları hakkında üstlerini bilgilendirmelerini zorunlu kılan yönetmeliklerini değiştirdi (Soyaltin-Colella, 2022 : 451). Bu durum HSYK'nın protestosuyla karşılandı ve Türkiye Danıştay'ı tarafından iptal edildi (Çalı & Durmuş, 2018 : 1682). Bu arada, hükümet yanlısı medya soruşturmanın bulgularını reddetti ve davaya karışan savcıların ve polis memurlarının itibarlarına saldırdı. Erdoğan için yolsuzluk soruşturması, yürütmenin polis ve yargı üzerindeki kontrolünü artırmanın önemini gösterdi. Bir zamanlar laik düzene karşı yakın müttefikler olan AKP ve Gülen hareketi arasındaki giderek büyüyen ayrılık, Gülenist üyelerin HSYK ve yüksek mahkemelerde aşırı temsil edilmesi nedeniyle Erdoğan'ın yargı üzerindeki kontrolünü riske attı. 12 Örneğin, HSYK'nın hükümetin Gülenist polis memurlarına yönelik önlemine karşı yaptığı açıklama, Gülenist soruşturmasına destek olarak değerlendirildi (Hürriyet Daily News 2013). 13 Buna karşılık, AKP grubu, Adalet Bakanı'nın söz konusu Konsey üzerindeki kontrolünü artırmak ve hükümet yanlısı üyeler atayarak meclislerinin bileşimini yeniden düzenlemek için kapsamlı bir yasa tasarısını kabul etti. Yeni HSYK, soruşturmaya dahil olan dört savcıyı görevden aldı ve yolsuzluk soruşturmasını iptal etti. Adalet Bakanı daha sonra haklarında cezai işlem başlattı (Özbudun, 2015 : 46-48). Her ne kadar TCC daha sonra bu yasa tasarısının bazı maddelerini iptal etmiş olsa da, bu yargısal yeniden yapılanma geriye dönük olarak geri alınamaz. Türk siyasetinin kutuplaşmış yapısı nedeniyle, seçmenler yolsuzluk iddialarına parti çizgileri doğrultusunda tepki gösterdi. Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, Erdoğan mücadeleyi seçim arenasına taşıdı. AKP, 2014 yerel seçimlerinde ve 2015'teki ikili seçimlerde en büyük parti olarak kalırken, Erdoğan 2014'te yapılan ilk halk oyu alan cumhurbaşkanlığı seçimlerini kazandı (Çarkoğlu, 2014 ; Grigoriadis, 2015 ). Yüksek seçmen desteği, AKP'nin siyasi arenadaki hegemonyasını pekiştirdi ve iktidar partisinin daha itaatkar bir yargı sistemi oluşturmasına olanak sağladı. Buna karşılık, Türk muhalefet partileri, Erdoğan'ın mahkemeler üzerindeki baskısını dağıtmak için yeterli halk desteğini alamadı ve güçlü bir yargı dışı ittifak kurmayı başaramadı. Bu başarısızlık kısmen, Ergenekon ve Balyoz davaları gibi önceki siyasi açıdan hassas davalarda Gülenist hakim ve savcıların yetkiyi kötüye kullanmalarına bağlanabilir. Seçim zaferlerinden cesaret alan AKP, yasal reformlarını geri almak (Bali, 2016 ) ve bu kez eski müttefiki Gülenistlerden yargıyı geri almak için bir dizi teşvik ve zorlayıcı önlem getirdi. 2010 referandumu laik yargı elitinin sonunu işaret ettiği gibi, Erdoğan'ın 2014'te cumhurbaşkanlığına yükselişi de hükümetin yargı ile ilişkilerinde bir dönüm noktası oldu. Cumhurbaşkanlığı, Erdoğan'a sadık hakim ve savcıları atama ve yargı üzerindeki doğrudan kontrolünü artırma konusunda yeni fırsatlar sundu. Hükümet, bir dizi kapsamlı yasa tasarısı aracılığıyla, bölgesel temyiz mahkemeleri ve Ceza ve Sulh Hakimlikleri gibi yeni yargı organları kurarak ve yeni pozisyonları sadık isimlerle doldurmak için yüksek mahkemelerin büyüklüğünü değiştirerek mahkemeleri yeniden yapılandırdı (Özcan & Kimya, 2023 : 16). Yalnızca 2014 yılında mahkemelere 3500 yeni hakim atandı (Soyaltin-Colella, 2022 : 455). Yılmaz'a ( 2020 : 271) göre , arama ve el koyma emirleri, tutuklama ve gözaltı emirleri verme ve web sitelerini kapatma konusunda geniş yetkilere sahip olan yeni kurulan Ceza ve Sulh Ceza Hakimliği, siyasi gerekçelerle vaka bazında normal ve istisnai durumları belirleyen bir "vekâlet egemenliği" haline geldi. Hükümet, muhalefeti güvenlikleştirmek, karşıt görüşleri suçlu ilan etmek ve AKP'nin siyasi hegemonyasını genişleten bir gözetim devleti kurmak için bu tür sınırda kalan yargı mercilerini sık sık kullandı. 2016 yılında idari ve hukuk yüksek mahkemelerini yeniden yapılandıran bir yasa nedeniyle, Yargıtay ve Danıştay üyelerinin sayısı yarıya indirildi ve bu da birçok kıdemli hakimin tasfiyesine yol açtı (Soyaltin-Colella, 2022 : 453). Aynı yıl hükümet, hakim ve savcıların maaşlarını önemli ölçüde artırdı (Aslıhan Çelenk, 2016 : 244). Siyasi atamaların yanı sıra, hükümet Adalet Akademisi'nin özerkliğini azaltarak yeni hakimlerin eğitimini de daha fazla kontrol altına aldı. Yazılı sınavın yanı sıra, sözlü sınavın getirilmesi de yargıdaki hükümet yanlısı üyeler için bir başka kontrol mekanizması sağladı. Dahası, iktidar partisi, HSYK seçimlerinde Gülenist listeyi yenmek için Yargıda Birlik Platformu (YBP) etrafında çeşitli hakim ve savcılardan oluşan bir koalisyon kurdu (Özbudun, 2015 : 51). Ardından, YBP destekli adaylar Ekim 2014'teki HSYK seçimlerinde 10 sandalyenin 8'ini kazanarak bu kurumda açık bir çoğunluk elde etti. Yeni seçilen HSYK üyeleri, hükümetin gündemine göre yüksek mahkemelerin kadrolarını yeniden şekillendirdi. Özellikle, HSYK, hükümetin gündemine karşı karar veren hakimleri soruşturdu ve binlerce hakim ve savcının görev yerlerini kendi istekleri dışında değiştirdi. 14. Yargı görevlilerinin ailelerinden uzakta, ekonomik olarak az gelişmiş bölgelere atanması, Türkiye bağlamında bir ceza olarak kabul edilmektedir (Çalı & Durmuş, 2018 : 1694). Örneğin, yalnızca 2017 ile 2019 yılları arasında HSYK, yaklaşık 10.000 hakim ve savcıyı başka görevlere atadı (Soyaltin-Colella, 2022 : 446). Bu yıldırma taktikleri, hükümete karşı direnişin maliyetini artırdı ve özellikle siyasi açıdan hassas davalarda birçok hakim ve savcıyı boyun eğmeye zorladı. Bu dönemde, iktidarın kişiselleştirilmesi, özellikle cumhurbaşkanına hakaretleri kapsayan Ceza Kanunu'nun 299. maddesinin nasıl kullanıldığıyla belirginleşti. Erdoğan'ın cumhurbaşkanlığına yükselişinden sonra hakaret davaları dramatik bir şekilde arttı (Esen & Gümüşcu, 2016 ). Over ve Tuncer-Ebetürk'ün ( 2022 : 779) belgelediği gibi, hakaret davalarının sayısı 682'den (2014) 38.254'e (2016) yükseldi. Erdoğan, özellikle hakaret davalarıyla ilgilenmek üzere 20 avukattan oluşan bir ekip kurdu. Dahası, cezalandırılma korkusu, polis memurlarını ve savcıları Erdoğan'a yönelik eleştirileri bu madde kapsamında soruşturmaya yöneltti (aynı kaynak). Yargının ele geçirilmesi, silahlı kuvvetlerdeki Gülenist subaylar tarafından organize edildiği varsayılan 2016 başarısız darbe girişiminden sonra hız kazandı (Esen & Gümüşcu, 2017a ). Özellikle Erdoğan, başarısız darbe girişimini bahane ederek olağanüstü hal ilan etti ve devlet aygıtından, ordudan ve yargıdan on binlerce kamu görevlisini tasfiye etti. Olağanüstü hal ilanı, kurumların feshedilmesi, şirketlerin zorla ele geçirilmesi, bürokrasi ve akademiden kitlesel tasfiyeler ve mevzuatta değişiklikler de dahil olmak üzere kamu hayatının her yönünü düzenleyen bir dizi cumhurbaşkanlığı kararnamesiyle desteklendi (Yılmaz, 2020 : 268). Darbe girişimiyle bağlantılı olduğu iddiasıyla hükümet, Gülen hareketini terör örgütü olarak sınıflandırdı ve bu grupla bağlantılı yüzlerce okul, şirket, radyo ve televizyon istasyonu ve sivil toplum kuruluşunu kapatmak için terörle mücadele yasalarına başvurdu. 15 İki yıl boyunca yürürlükte kalan olağanüstü hal döneminde, Gülen hareketiyle bağlantılı olduklarından şüphelenilen yaklaşık 100.000 memur, 5000 hakim ve savcı ile binlerce aktif görevli subay tasfiye edildi (Daly, 2022 : 1087; Özcan & Kimya, 2023 : 13). Bu tasfiyeler, iki Anayasa Mahkemesi hakimi ve beş HSYK üyesinin görevden alınmasıyla kanıtlandığı üzere, Türk yargısının en üst kademelerine kadar uzandı ve binlerce hakim ve savcının, toplam kadronun neredeyse üçte birinin görevden alınmasına veya uzaklaştırılmasına yol açtı (Soyaltin-Colella, 2022 : 455). Konsey, her dava için aynı ifadelerle görevden alma kararları verdi ve yargı mensupları aleyhine bireysel kanıt sunmadı (Çalı & Durmuş, 2018 : 1696). Bu büyük tasfiye, iktidar partisinin bu yargı kadrolarını binlerce deneyimsiz ancak partiye sadık kişiyle doldurmasına olanak sağladı. Bu arada, görevden alınma tehdidi, kalan birçok hakim ve savcıyı kararlarında giderek daha fazla hükümetin yanında yer almaya zorladı. Başarısız darbe girişiminin ardından, iktidardaki AKP, aşırı milliyetçi MHP ile birleşerek, sınırlı kurumsal denetimlerle aşırı başkanlık sistemini getiren anayasayı değiştirdi (Esen & Gumuscu, 2018 ; Esen & Gümüşçü, 2017b ). Bu değişiklikler cumhurbaşkanına geniş yargı yetkileri verdi ve yargı organlarının yapısı ve bileşiminde kapsamlı değişiklikler getirdi (Kadıoğlu, 2021 ; Soyaltin-Colella, 2022 : 454). 16 Türkiye'deki yüksek mahkemelerin siyasi olarak ele geçirilmesi, özellikle 2018'de başkanlık sistemine geçişten sonra belirginleşti. Örneğin, yargının üst kademeleri Cumhurbaşkanı Erdoğan'a yurt içi gezilerinde eşlik etmeye ve politikalarına siyasi desteklerini açıklamaya başladı. 2014 yılında HSYK'nın hükümetle ittifak kurması ve bunun sonucunda Danıştay ve Yargıtay'ın kadrolarında önemli değişiklikler yaşanmasıyla, Anayasa Mahkemesi hükümetten bir nebze de olsa özerkliğe sahip tek yargı kurumu olarak kaldı. Bireysel başvuru usulü nedeniyle mahkeme, özellikle uzun gözaltı süreleri ve internet erişiminin kısıtlanması konularında hükümete karşı verdiği kararlarla insan hakları ve demokratik standartların başlıca savunucusu haline geldi (Özbudun, 2015 : 53). Üyelerinin bir kısmının Erdoğan'ın selefleri tarafından atanmış olması ve görev güvencesine sahip olması nedeniyle, mahkeme yürütmeye karşı bir miktar yargı bağımsızlığını koruyabildi. Aynı zamanda Anayasa Mahkemesi, hükümetin statüsünü koruma gündeminin merkezinde yer alan temel konularda özdenetim ve stratejik bir sapma sergiledi. Örneğin, 2016 darbe girişiminin hemen ardından, hükümet Gülen hareketine karşı tavır aldığında, mahkeme, iddia edilen Gülenist üyelerinden ikisini usulsüz bir şekilde ihraç etti. 17 Bu karar, binlerce hakim ve savcıyı etkileyen büyük bir yargı tasfiyesi sırasında alındı. Hakimler ayrıca, muhalefetin Anayasa Mahkemesi'ne iptal başvurusu yapmasına rağmen, cumhurbaşkanı tarafından çıkarılan ancak parlamento tarafından yasalaştırılmayan olağanüstü hal kararnamelerini incelemekten de kaçındılar (Özcan & Kimya, 2023 : 12). Bu kararla Anayasa Mahkemesi, fiilen Erdoğan'ın iktidarı tekeline almasına ve 2 yıllık uzatılmış olağanüstü hal döneminde devlet kadrolarındaki büyük tasfiyelere zımni onay vermiş oldu. Mahkeme ayrıca davalarının incelenmesini erteleyerek, Kürt yanlısı milletvekillerinin serbest bırakılmasını haklı çıkaracak açık emsallere rağmen, hükümetin Kürt siyasetçilere yönelik baskısına itiraz etme fırsatını kaçırdı (Özpolat, 2023 ). Ancak hükümet, Anayasa Mahkemesi'ni açık eleştiriler ve doğrudan saldırılarla hedef almaya devam etti ve yargıçlarına karşı yıldırma taktiklerine başvurdu. Buna göre, ifade özgürlüğünü ve bireysel hakları savunmak için Anayasa Mahkemesi tarafından verilen olumsuz kararları etkisiz hale getirmek amacıyla bir dizi mahkeme engelleme stratejisi uyguladı. Anayasa Mahkemesi'nin tutuklu hükümet karşıtı figürlerin ifade özgürlüğü ve hürriyetinin ihlal edildiğine hükmettiği çeşitli siyasi açıdan önemli davalarda, alt mahkemeler bu kararları uygulamayı reddetti. Örneğin, mahkeme iki gazeteci Mehmet Altan ve Şahin Alpay'ın ifade özgürlüğü ve hürriyetinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamında ihlal edildiğine hükmettiğinde, İstanbul'daki altı farklı mahkeme bu kararı uygulamayı reddetti. Başak Çalı ( 2018 ), bu davranışı "Türkiye'de bir ilk derece mahkemesi tarafından sunulan anayasa karşıtlığının ilk hukuki savunması" olarak tanımladı. Bu hukuki çıkmazlar genellikle uzun süren bir mücadeleden sonra, bazen Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin müdahalesiyle çözülüyordu. Diğer durumlarda ise alt mahkemeler hukuki süreci mümkün olduğunca uzatıyordu. Hayırsever Osman Kavala ve Selahattin Demirtaş gibi hükümete karşı isyan kışkırtmakla suçlanan daha siyasi öneme sahip davalarda, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin açık bir kararı bile serbest bırakılmalarına yol açmadı. Erdoğan ve diğer AKP elitleri çeşitli vesilelerle Anayasa Mahkemesi'nin bazı kararlarına karşı hoşnutsuzluklarını dile getirerek, mahkemenin yargı sınırlarını aştığını iddia ettiler. MHP lideri Bahçeli ise daha da ileri giderek Anayasa Mahkemesi'nin kapatılması çağrısında bulundu. 18 Türkiye'nin en yüksek mahkemesi ile hükümet arasındaki bu çekişme, Erdoğan ve iktidar bloğunun Mayıs 2023'teki ikili seçim zaferinden sadece birkaç ay sonra, Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay'ın tutuklu milletvekili ve kamu hakları avukatı Can Atalay'ın temyiz davasında çatışmasıyla önemli bir yargı krizine yol açtı (Esen & Gümüşçü, 2023; Balamir Çişkun & Tombuş, 2023) . Atalay, 2013 Gezi Parkı protestolarına katılımı nedeniyle "hükümeti devirmeye teşebbüs" iddiasıyla 2022 yılında 18 yıl hapis cezasına çarptırılmıştı. Türkiye İşçi Partisi tarafından aday gösterilen Atalay, Mayıs 2023 genel seçimlerinde milletvekili seçildi ve ardından parlamenter dokunulmazlık gerekçesiyle Anayasa Mahkemesi'ne tahliye talebinde bulundu. Mahkeme, mevcut içtihatlara uygun olarak derhal tahliyesine karar verdi (Erhan, 2023 ). Atalay'ı serbest bırakmak yerine, başlangıçta Atalay'ı mahkum eden İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi, davayı Temyiz Mahkemesi'ne sevk etti. Temyiz Mahkemesi daha sonra Anayasa Mahkemesi kararına karşı çıktı, ceza mahkemesinden Atalay'ı serbest bırakmamasını istedi ve Anayasa Mahkemesi hakimlerine yönelik cezai soruşturma başlatılmasını talep etti; bu, Türkiye anayasa tarihinde eşi benzeri görülmemiş bir gelişmedir. Balamir Coşkun ve Tombuş'un ( 2023 ) belirttiği gibi, Türkiye'deki alt mahkemeler daha önce de Anayasa Mahkemesi kararlarını uygulamayı reddetmişti, ancak bu, mahkemenin anayasal işlevlerinin ve yetkisinin doğrudan sorgulandığı ilk olaydır. Son derece endişe verici olan bu olay, son yirmi yılda artan otokratlaşma ortamında Anayasa Mahkemesi'nin Türk yargı sistemi içindeki statüsündeki dramatik değişimi ve yargı bağımsızlığının yok oluşunu özetlemektedir. 7 SONUÇ Bu makale, AKP iktidarı dönemindeki Türkiye örneği ışığında, popülist liderlerin yargının demokratik açığını nasıl kullanarak mahkemeleri kademeli olarak ele geçirdiğini incelemektedir. AKP 2002 yılının sonlarında iktidara geldiğinde, Türkiye'nin yüksek mahkemeleri laik askeri ve siyasi kuruluşla ittifak halindeydi. Sonuç olarak, güçlü demokratik hesap verebilirlik kanalları olmasa da, bir miktar yargı bağımsızlığına sahiptiler. Popülist eğilimlere sahip ılımlı bir İslamcı partinin hızla seçimlerde yükselişiyle karşı karşıya kalan laik muhalefet, hükümetin gündemini engellemek için yargıya yöneldi. Bu dönemde Türk yüksek mahkemelerinin önemli siyasi konularda karar verme istekliliği, Türk siyasetini yargılaştırdı, yargıya olan kamu güvenini aşındırdı ve mahkeme kararlarına karşı mahkeme dışı seferberliği tetikledi. Özellikle AKP, Anayasa Mahkemesi'nin tartışmalı kararlarını (yani 2007 cumhurbaşkanlığı seçimi ve 2008 başörtüsü yasası) yargıya yönelik saldırısını meşrulaştırmak ve halk desteği ile elit kesimin yardımını sağlamak için kullandı. AKP'nin ikinci döneminden itibaren, AKP ve müttefikleri, yargı üzerindeki kontrolü artırmak için bir dizi mahkeme kısıtlama ve mahkeme ele geçirme stratejisi uyguladı. Buna göre, liberal yargı çevrelerinin ve uluslararası müttefiklerinin desteğiyle, AKP hükümeti 2010 yılında anayasayı değiştirerek yüksek mahkemelerin bileşimini ve atama sürecini değiştirdi. Ancak bu hamle, iktidar partisinin son on yılda yargı bağımsızlığını daha da aşındırmak için kullandığı tehlikeli bir emsal oluşturdu. Bu argüman, popülist hükümetlere sahip diğer ülkeler için de sonuçlar doğurmaktadır. Türkiye örneği, popülist bir otokratın yükselişini engellemek için yargı organına aşırı güvenmenin tehlikelerini göstermektedir. Bu kendi kendini baltalayan yol, demokratik rejime potansiyel olarak zarar verebilecek iki alternatif senaryoya yol açabilir. Türkiye örneğinde gösterildiği gibi, ilk senaryo, aleyhine olan mahkeme kararlarını engellemeyi ve muhalefet partilerini seçimlerde defalarca yenmeyi başaran popülist bir hükümet tarafından mahkemenin doldurulmasına yol açmıştır. 2002'deki başarısız darbe girişiminin ardından Başkan Hugo Chavez'in destekçileri tarafından hızla doldurulan Yüksek Mahkeme'nin 2004 yılına kadar bir miktar bağımsızlığını koruduğu Venezuela'daki yargının popülistler tarafından ele geçirilmesi de bu senaryonun bir başka örneğidir (Urribarri, 2011 ). Yargının iddialılığının başarılı olduğu ikinci senaryoda ise, popülist gündem engellenebilir, ancak bu, kuruluşa karşı muhalefetin bastırılması ve demokratik alanın kısıtlanması pahasına olur. Örneğin Tayland'da Anayasa Mahkemesi, Thaksin Shinawatra ve destekçilerinin iktidara gelmesini engellemek için 2006 ve 2014 genel seçimlerini geçersiz kıldı ve onunla bağlantılı birçok partiyi feshetti (Tonsakulrungruang, 2016 ). Bu saldırgan tarz, özgür ve adil seçimleri baltaladı ve demokratik siyaseti zayıflattı, nihayetinde 2006 ve 2014 darbelerine zemin hazırladı. Türkiye örneğinden birkaç ders çıkarabiliriz. Bâli'nin ( 2013 ) daha önce de belirttiği gibi, yargı bağımsızlığıyla bağlantılı geleneksel reçetelerin daha eleştirel bir şekilde incelenmesi gerekiyor. Yargı bağımsızlığı, demokratik konsolidasyon için gerekli ancak yeterli değildir. Güçler ayrılığının korunması için gerekli olsa da, yargı bağımsızlığı yüksek mahkemeleri demokratik hesap verebilirlikten de uzaklaştırabilir ve onları siyasi kuruluşa destek veren veto oyuncularına dönüştürebilir. Aynı zamanda, demokratik aktörler, yargıyı siyasi gerekçelerle sorgulayan popülist liderlere yardım etmeden önce son derece dikkatli olmalıdır. Bu bağlamlarda, amaçları, 2010 anayasa değişiklikleri sırasında olduğu gibi popülist liderlere açık çekler sunmak yerine, yargı kurumlarını güçlendirerek popülist çoğunlukçuluk ve yargısal karşı çoğunlukçuluğun kendi kendini baltalayan döngüsünü kırmak olmalıdır. Bir diğer önemli ders ise, yargının otokrat olma heveslisi bir liderin devleti ele geçirmesini yavaşlatabileceği ancak demokratik aşınmayı tamamen durduramayacağıdır. Muhalefet partileri bu siyasi görevi yargıya devretmemelidir. Aksi takdirde, mahkemeleri popülist liderlerin anlık hedefleri haline getirme riskiyle karşı karşıya kalırlar. Mahkemeler, güçlü ve bağımsız olduklarında ve muhalefet partilerinden ve sivil toplumdan geniş destek aldıklarında muhtemelen başarılı olurlar (Landau & Dixon, 2019 ). Güçlü halk desteğiyle desteklenmedikçe, yargısal direnişin başarılı olması olası değildir ve bu başarısızlık, bir hükümetin mahkemeleri ele geçirme ve mahkemeleri kısıtlama stratejilerini yoğunlaştırabilir. Bu nedenle, mahkemeler, parlamenter faaliyetlere katı sınırlar koyan aktivist bir şekilde yargısal incelemeyi kullanmaktan kaçınmalıdır. Yeniden yükselen bir popülist hükümetle karşı karşıya kalan yargı, stratejik karar alma süreçlerine girmeli, özdenetim ve yargısal saygı göstermelidir. Her ne pahasına olursa olsun, siyasi hedeflere ulaşmak için partizan kavgaların merkezi haline gelmekten kaçınmalıdır. TEŞEKKÜRLER Yazar, bu makalenin önceki bir taslağına ilişkin yararlı yorum ve önerileri için Igor Logvinenko, Michael Dichio, Andrew O'Donohue, üç isimsiz hakem ve Aralık 2022'de Occidental College'da düzenlenen Mahkemeler ve Otoriter Popülizm Çalıştayı katılımcılarına teşekkür etmek ister. SON NOTLAR 1Bu yargı kurumları arasında Anayasa Mahkemesi ve beş diğer yüksek mahkeme bulunmaktadır: Temyiz Mahkemesi, Sayıştay, Danıştay, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi ve Askeri Temyiz Mahkemesi (Bali, 2013 : 694). 2Bu noktayı gündeme getirdiği için hakemlerden birine teşekkür etmek isteriz. 3İslamcı hareketin ve AKP'nin yükselişinin tarihi için Hale ve Ozbudun ( 2009 ), Eligür ( 2010 ) ve Gumuscu ( 2023 )'ya bakınız. 4Macaristan'da Fidesz hükümeti, ilk döneminde Anayasa Mahkemesi'nin üye atama yetkisini genişletti, yetki alanını sınırlandırdı ve yeni bir anayasa kabul etti (Scheppele, 2018 ). Bu arada, Polonya'da yeni seçilen hükümet, önceki parlamento tarafından atanan yargıçları göreve getirmeyi reddetti ve bunun yerine 2015'te kendi üyelerini seçti (Sadurski, 2018 ). 52007 genel seçim kampanyası hakkında daha fazla bilgi için şu adresi ziyaret edin: https://library.fes.de/pdf-files/bueros/tuerkei/05726.pdf . 6Bazı hukukçular, Türkiye bağlamında bu parti yasaklarını "militan demokrasi" önlemi olarak savunmaktadır. Bu teori, demokratik bir rejimin kendisini yok etmeye çalışanlardan korumak için yasaklayıcı politikalar uygulayabileceği önermesine dayanmaktadır: demokrasinin paradoksu (bu kavram hakkında daha fazla bilgi için bkz. Accetti & Zuckerman, 2017 ; Rummens & Abts, 2010 ; Wagrandl, 2018 ). 7AKP iktidarı döneminde, Gülenist hareket 80'den fazla ülkede geniş bir okul ağına öncülük etmiş ve bürokrasi, iş dünyası, medya ve yargı içinde güçlü bir takipçi kitlesi edinmiştir. Bu atamalar, özellikle AKP'nin ikinci döneminden sonra, devlet aygıtının ve yargının üst kademelerinde laik kurumun hakimiyetini gölgede bırakmaya başlamıştır. Gülen hareketinin tarihi ve AKP hükümetiyle ilişkileri hakkında daha fazla bilgi için Gümüşcu'ya ( 2016 ) bakınız. 8Avrupa Komisyonu, “Türkiye 2010 İlerleme Raporu”, Komisyon Personel Çalışma Belgesi SEC (2010) 1327, Brüksel, 9 Kasım 2010, https://neighbourhood-enlargement.ec.europa.eu/turkey-progress-report-2010_en . 9Başlangıçta, anayasa paketi, bu değişiklikleri Türkiye'nin "seküler hukukçular aristokrasisini" dizginleme fırsatı olarak gören bazı hukuk uzmanları arasında güçlü destek gördü (Erozden vd., 2010 ; Hirschl, 2009 ). Örneğin, Aslı Bali, bu değişikliklerin "atama prosedüründe daha büyük bir demokratik hesap verebilirlik sağlayacağını" (Bali, 2013 : 691) ve yargıya daha çoğulcu ve temsili bir yapı kazandıracağını savundu (Özbudun, 2015 : 45). Osman Can, 2010 anayasa değişikliklerini Türkiye'nin 1789 anı olarak nitelendirdi (Bakiner, 2016 : 150). Ana muhalefet partisi CHP'yi, demokratik olarak seçilmiş AKP hükümetine karşı, özellikle ordunun ve yargının üst kademeleri gibi koruyucu aktörlere verdiği güçlü destek nedeniyle eleştirdiler (Köker, 2010 ) ve yeni bir anayasanın kabul edilmesini istediler (Ersoy & Üstüner, 2016 : 415–416). Diğerleri ise bu değişiklikleri, AKP'nin yargıyı yeniden yapılandırma amacını gizlemek için yaptığı göstermelik bir düzenleme olarak gördüler (Ciddi, 2011 ; Özcan & Kimya, 2023 ). Örneğin, TCC'nin demokratik açığını kabul eden Arato ( 2010 : 346), yine de bu değişikliklerin çoğunlukçu doğasına itiraz etti ve AKP elitlerinin anayasa değişikliği arayışında diğer popülist ve otoriter liderlerin tarzını izlediği konusunda uyardı. 10Aynı taktikler, ordu, bürokrasi ve polis de dahil olmak üzere diğer devlet kurumlarına sızmak için kullanıldı ve AKP'li politikacılar, bu bürokratik kuruluşların laik üyelerinin etkisini dengelemekte suç ortağı oldular. 11Birçok akademisyen başlangıçta Türkiye örneğini demokratik sistemi güçlendirmek için "iyi" bir paketleme örneği olarak görürken, bazıları daha sonra bunların uygulanmasının nihayetinde sahip olabilecekleri potansiyel etkiyi ortadan kaldırdığına karar verdi (Bali, 2016 ; Daly, 2022 ). 12AKP hükümeti ile Gülen hareketi arasındaki çatışmanın tarihçesi için Gümüşcu'ya ( 2016 ) bakınız. 13“Yetkim olsa Yüksek Yargıtay'ı yargılar kuruluna hükmederdim: Türkiye Başbakanı.” 29 Aralık 2013. Hurriyet Daily News. https://www.hurriyetdailynews.com/i-would-judge-the-supreme-council-of-judges-and-prosecutors-if-i-had-authority-turkish-pm-60233 . 14Türkiye'nin adli yönetimi, mali ve coğrafi koşullar ile ulaşım, eğitim, sağlık ve eğlence olanaklarına göre sıralanan beş bölgeye ayrılmıştır (Çalı & Durmuş, 2018 : 1694). 15Başarısız darbe girişiminin ardından Gülenistlerin yanı sıra solcu ve Kürt gruplar da hükümet tarafından hedef alındı. Örneğin, birçok Kürt belediye başkanı devlet tarafından atanan yöneticilerle değiştirilirken, HDP'nin eski eş genel başkanı Selahattin Demirtaş da dahil olmak üzere birçok Kürt milletvekilinin yasal dokunulmazlığı kaldırılarak yargılanmalarına olanak sağlandı (Gurses, 2020 ; Jongerden, 2019 ). 16Askeri mahkemelerin, yani Yüksek Askeri Temyiz Mahkemesi ve Yüksek Askeri İdari Mahkeme'nin kaldırılması nedeniyle Anayasa Mahkemesi hakim sayısı 17'den 15'e düştü. Benzer şekilde, Hakimler ve Savcılar Kurulu (yüksek kelimesi kaldırıldı) üye sayısı da 22'den 13'e indi. Her iki organın da büyüklüğü azalırken, cumhurbaşkanı yeni üyeler atama yetkisi kazandı. 17Mahkemenin iki üyesi hakkındaki kararı için şu adrese bakınız: https://www.anayasa.gov.tr/tr/duyurular/anayasa-mahkemesi-uyeleri-alparslan-altan-ve-erdal-tercan-in-meslekten-cikarilmasina-iliskin-gerekceli-kararin-basin-duyurusu/ . 18“Türk aşırı sağcı lider Bahçeli, Anayasa Mahkemesi'nin kapatılması çağrısını bir kez daha yaptı.” 14 Kasım 2023, Gazete Duvar. https://www.duvarenglish.com/turkish-far-right-leader-bahceli-once-again-calls-for-closure-of-constitutional-court-news-63319 . Biyografi Berk Esen, Türkiye'deki Sabancı Üniversitesi Fen ve Edebiyat Fakültesi'nde Siyaset Bilimi Doçentidir. 2015 yılında Cornell Üniversitesi'nden Siyaset Bilimi alanında doktora derecesini almıştır. Araştırma ilgi alanları arasında kalkınmanın siyasi ekonomisi, parti siyaseti ve otoriter rejimler yer almakta olup, Latin Amerika ve Orta Doğu'ya odaklanmaktadır. Araştırmaları, Party Politics , Journal of Democracy , Third World Quarterly , Government and Opposition , Armed Forces & Society , PS: Political Science & Politics , Southeast European Society and Politics , Journal of Near East and Balkan Studies , Mediterranean Politics , Middle East Journal , Turkish Studies ve Southeast European and Black Sea Studies gibi siyaset bilimi dergilerinde yayınlanmıştır. Dr. Esen, modern Türk siyaseti üzerine birçok kitabın ortak yazarı ve editörüdür. Türkiye ve Macaristan'da demokratik gerileme üzerine yaptığı çalışmalar nedeniyle Sakıp Sabancı Uluslararası Araştırma Ödülü ve Türk Bilimler Akademisi Genç Bilim İnsanı Ödülü'nü (BAGEP) almıştır.