TÜRKİYE ORTA ASYA HABER KKUORDİNATÖRÜ

IFJ-INTERNATIONAL FEDERATION OF JOURNALİST Jennifer McCoy (biyografi) ve Murat Somer (biyografi) Dünya genelinde demokrasi, toplumları karşılıklı güvensizlik içinde kamplara bölen kutuplaştırıcı siyasi stratejiler kullanan seçilmiş liderler tarafından baltalanıyor. Kutuplaşma mantığı, siyasi liderler ve seçmenler için iktidarlarını kaybetme riskine girmek yerine demokratik ilkelerden ödün verme teşviki yaratıyor ve siyasi çatışmayı yönetmek ve demokrasiyi sürdürmek için tasarlanmış kurumların kapasitesini değiştiriyor. Dünya genelindeki deneyimlerden dersler çıkararak, muhalefetin demokrasi inşası gündemleri etrafında kutuplaşmasını veya yeniden kutuplaşmasını sağlayacak stratejiler öneriyoruz. Kutuplaştırıcı görevdekilerin görevden alınmasının "ertesi günü"nün getirdiği zorlukları ve kısa vadeli partizan çıkarlar yerine uzun vadeli kolektif çıkarları vurgulayan stratejik tercihlerin kısır döngüyü nasıl erdemli bir döngüye dönüştürebileceğini daha ayrıntılı olarak analiz ediyoruz. Kasıtlı olsun ya da olmasın, dünya genelindeki seçilmiş yetkililer, iktidarı kazanmak veya elde tutmak için kutuplaştırıcı siyasi stratejiler kullanarak demokrasiyi içeriden baltalıyor. Toplumları, can sıkıcı bir sorunla boğuşmak zorunda kalıyor: zararlı kutuplaşma. Kutuplaşmanın, kamuoyuna ya bu ya da bu seçenekleri sunarak siyaseti basitleştirme ve böylece siyasi alanı karşıt, giderek daha sarsılmaz bloklar halinde birleştirme süreci olduğunu savunuyoruz. Seçmenleri birbirine güvenmeyen iki kampa böldüğünde ise, demokrasi için zararlı hale gelir.1 Bu tür koşullar, toplumları kutuplaştırıcı stratejiler ve demokratik erozyonun kısır döngüsüne hapsedebilir ve siyasi aktörlerin tercihleri ​​bir çıkış yolu bulmanın anahtarıdır. Bazı durumlarda, kutuplaşma demokrasiyi zorlar, ancak ille de zayıflatmaz; en azından hemen değil. Hâlâ işleyen bir demokrasi üzerindeki bu tür bir baskıya örnek olarak, Muhafazakâr Parti ve Birleşik Krallık Bağımsızlık Partisi'nin siyasi stratejileriyle beslenen Brexit konusundaki yeni ayrışmaların üç yıl süren hükümet felcine ve işlevsizliğe yol açtığı Birleşik Krallık verilebilir. Bu gelişmeler uzun süredir devam eden demokratik normları zayıflattığı için, uzun vadeli etkileri henüz görülmedi.2 Kutuplaşma, Macaristan ve Türkiye'de gördüğümüz gibi, iktidarı tek elde toplamaya çalışan liderler veya partiler tarafından da yaratılabilir. Seçildikten sonra, yeni hükümetler, seçim sistemlerini, sivil toplumu ve anayasaları yeniden yapılandırarak yürütme yetkisini artırmak; demokratik özgürlükleri ve prosedürleri baltalamak; ve partilerinin gelecekteki seçimlerdeki üstünlüğünü pekiştirmek için cesur girişimlerin yanı sıra bölücü bir söylem de kullandılar. Bu sinsice ilerleyen otoriterlik taktikleriyle, demokrasilerini rekabetçi otoriter rejimlere dönüştürdüler.3 Diğer örneklerde, rekabetçi otoriter partiler, seçimleri kaybettikten sonra iktidarı yeniden kazanmak için kutuplaştırıcı [6. Sayfa Sonu] politikalara daha fazla ağırlık verdiler. Malezya'da altmış yıldır egemen olan Barisan Nasional (Ulusal Cephe) ve çekirdek partisi UMNO, 2018 seçimlerinde muhalefet koalisyonu Pakatan Harapan'a (Umut İttifakı) yenildi. 2020'de Barisan Nasional, muhalefetin demokratik reform gündemini gölgede bırakan etno-milliyetçi ve dini çizgilerde toplumu yeniden kutuplaştırarak baskın konumunu geri kazandı.4 Demokrasiye en çok zarar veren durumlar belki de bir liderin daha önce ötekileştirilmiş bir kesimi iktidara getirmesi ve yerinden edilmiş seçkinlerin veya eskiden egemen grupların tepkisiyle karşılaşmasıdır. Bazı durumlarda, yeni iktidar kutuplaştırıcı politikalar kullanır ve düşmanca siyasi ve kurumsal aktörler, anayasa dışı mahkeme kararları veya askeri müdahale yoluyla seçilmiş hükümeti devirerek karşılık verir. Örneğin Tayland'da, ordu ve muhafazakâr güçler, popülist Thaksin Shinawatra ve destekçilerinin liderliğindeki ardışık seçilmiş hükümetleri, Tayland demokrasisinin hâlâ toparlanamadığı kesin bir 2014 darbesine kadar devirdi.5 Diğer durumlarda ise kutuplaştırıcı tepkiler, yeni toplumsal grupları temsil eden liderlerin veya partilerin kimlikleri veya ideolojileri nedeniyle tehdit olarak algılanması nedeniyle ortaya çıkar. Örneğin, İşçi Partisi lideri Luiz Inácio Lula da Silva'nın cumhurbaşkanlığı seçimlerindeki zaferi, Brezilya'daki muhalif partilerin destekçileri arasında başlangıçta yeni bir hoşnutsuzluk duygusu yarattı ve ilk Afro-Amerikan başkan olan Barack Obama'nın seçilmesi, Amerika Birleşik Devletleri'nde kutuplaştırıcı bir tepkiye yol açtı.6 Son olarak, kutuplaştırıcı otoriter rejimlerin ardından gelen demokratik muhalefetler, Jennifer McCoy (biography) and Murat Somer (biography) Democracy around the world is being undermined by elected leaders who employ polarizing political strategies that divide societies into mutually distrustful camps. This logic of polarization creates incentives for political leaders and voters to compromise democratic principles rather than risk losing power, altering the capacity of institutions designed to manage political conflict and sustain democracy. Drawing lessons from global experiences, we propose strategies to polarize or repolarize the opposition around democracy-building agendas. We further analyze the challenges posed by the "aftermath" of the removal of polarizing incumbents and how strategic choices that emphasize long-term collective interests over short-term partisan interests can transform a vicious cycle into a virtuous one. Whether intentionally or not, elected officials around the world are undermining democracy from within by employing polarizing political strategies to gain or retain power. Their societies are forced to grapple with a vexing problem: harmful polarization. We argue that polarization is a process of simplifying politics by presenting the public with one option or another, thus coalescing the political sphere into opposing, increasingly unshakable blocs. When it divides voters into two distrustful camps, it becomes detrimental to democracy.1 Such conditions can trap societies in a vicious cycle of polarizing strategies and democratic erosion, and the choices of political actors are key to finding a way out. In some cases, polarization strains democracy but does not necessarily weaken it—at least not immediately. An example of such pressure on a still-functioning democracy is the United Kingdom, where new divisions over Brexit, fueled by the political strategies of the Conservative Party and the UK Independence Party, led to three years of government paralysis and dysfunction. Because these developments undermine long-standing democratic norms, their long-term effects remain to be seen.2 Polarization can also be created by leaders or parties seeking to concentrate power, as we have seen in Hungary and Türkiye. Once elected, the new governments employed divisive rhetoric alongside bold initiatives to increase executive power by restructuring electoral systems, civil society, and constitutions; to undermine democratic freedoms and procedures; and to consolidate their parties’ dominance in future elections. Through these insidious authoritarian tactics, they transformed their democracies into competitive authoritarian regimes.3 In other cases, competitive authoritarian parties have increasingly emphasized polarizing [Page Break 6] policies to regain power after losing elections. In Malaysia, Barisan Nasional (National Front) and its core party, UMNO, which dominated for six decades, were defeated by the opposition coalition Pakatan Harapan (Alliance of Hope) in the 2018 elections. In 2020, Barisan Nasional regained its dominant position by repolarizing society along ethno-nationalist and religious lines, overshadowing the opposition's democratic reform agenda.4 Perhaps the most damaging situations for democracy arise when a leader brings to power a previously marginalized segment of society and faces a backlash from displaced elites or formerly dominant groups. In some cases, the new government employs polarizing policies, and hostile political and institutional actors respond by overthrowing the elected government through extra-constitutional court rulings or military intervention. In Thailand, for example, the military and conservative forces overthrew successive elected governments led by the populist Thaksin Shinawatra and his supporters until a decisive 2014 coup from which Thai democracy has still not recovered.5 In other cases, polarizing reactions arise because leaders or parties representing new social groups are perceived as threatening because of their identities or ideologies. For example, the victory of Workers' Party leader Luiz Inácio Lula da Silva in the presidential election initially generated renewed discontent among supporters of opposition parties in Brazil, and the election of Barack Obama, the first African-American president, provoked a polarizing reaction in the United States.6 Finally, democratic oppositions following polarizing authoritarian regimes, İngilizce → Türkçe T Jennifer McCoy (bio) and Murat Somer (bio) Around the world, democracy is being undermined by elected leaders using polarizing political strategies that divide societies into mutually distrustful camps. The logic of polarization creates incentives for political leaders and voters alike to sacrifice democratic principles rather than risk their side losing power, and it changes the capacity of institutions designed to manage political conflict and sustain democracy. Drawing lessons from experiences around the world, we propose strategies for oppositions to depolarize or repolarize around democracy-building agendas. We further analyze the challenges of “the day after” polarizing incumbents are removed, and how strategic choices to emphasize long-term collective interests over short-term partisan interests can begin to shift the vicious cycle to a virtuous one. Whether intentionally or not, elected officials around the world are subverting democracy from within by using polarizing political strategies in their bids to gain or retain power. Their societies are left to grapple with a vexing challenge: pernicious polarization. We argue that polarization is a process of simplifying politics by presenting either-or choices to the public, thus consolidating the political field into opposing, increasingly immovable blocs. It becomes pernicious, or harmful for democracy, when it divides the electorate into two mutually distrustful camps.1 Such conditions can trap societies in a vicious cycle of polarizing strategies and democratic erosion, and the choices of political actors are key to finding a way out. In some cases, polarization stresses but does not necessarily degrade democracy—at least not right away. One example of such strain on a still-functioning democracy might be the United Kingdom, where new divides over Brexit—fed by the political strategies of the Conservative and U.K. Independence Parties—led to three years of government paralysis and dysfunction. The long-term effects remain to be seen, as these developments have weakened longstanding democratic norms.2 Polarization can also be generated by leaders or parties seeking to concentrate power, as we have seen in Hungary and Turkey. Once elected, new governments deployed divisive rhetoric along with bold initiatives to enhance executive power by reengineering electoral systems, civil society, and constitutions; to undermine democratic freedoms and procedures; and to entrench their party’s advantage in future elections. Through these tactics of creeping authoritarianism, they transformed their democracies into competitive authoritarian regimes.3 In yet other examples, competitive authoritarian parties doubled down on polarizing [End Page 6] politics to regain power after losing elections. The Barisan Nasional (National Front) and its core party UMNO, which had dominated Malaysia for sixty years, lost to the opposition coalition Pakatan Harapan (Alliance of Hope) in a 2018 election. In 2020, Barisan Nasional won back its dominant position by repolarizing society along ethnonationalist and religious lines that overshadowed the opposition’s democratic-reform agenda.4 Perhaps the most damaging to democracy are cases in which a leader incorporates a previously marginalized sector into power and meets with a backlash from displaced elites or formerly dominant groups. In some cases, the new incumbent uses polarizing politics, and hostile political and institutional actors respond by removing the elected government via extraconstitutional court decisions or military intervention. In Thailand, for instance, military and conservative forces dislodged successive elected governments led by populist Thaksin Shinawatra and his supporters until a definitive 2014 coup from which Thai democracy has still not recovered.5 In other cases, polarizing reactions occur because leaders or parties representing new social groups are perceived as threatening due to their identities or ideologies. For example, the presidential-election victory of Luiz Inácio Lula da Silva, leader of the Workers’ Party, initially generated a new sentiment of dislike between supporters of the opposing parties in Brazil, and the election of Barack Obama, the first African American president, triggered a polarizing backlash in the United States.6 Finally, democratic oppositions that succeed polarizing authoritari T Jennifer McCoy (biyografi) ve Murat Somer (biyografi) Dünya genelinde demokrasi, toplumları karşılıklı güvensizlik içinde kamplara bölen kutuplaştırıcı siyasi stratejiler kullanan seçilmiş liderler tarafından baltalanıyor. Kutuplaşma mantığı, siyasi liderler ve seçmenler için iktidarlarını kaybetme riskine girmek yerine demokratik ilkelerden ödün verme teşviki yaratıyor ve siyasi çatışmayı yönetmek ve demokrasiyi sürdürmek için tasarlanmış kurumların kapasitesini değiştiriyor. Dünya genelindeki deneyimlerden dersler çıkararak, muhalefetin demokrasi inşası gündemleri etrafında kutuplaşmasını veya yeniden kutuplaşmasını sağlayacak stratejiler öneriyoruz. Kutuplaştırıcı görevdekilerin görevden alınmasının "ertesi günü"nün getirdiği zorlukları ve kısa vadeli partizan çıkarlar yerine uzun vadeli kolektif çıkarları vurgulayan stratejik tercihlerin kısır döngüyü nasıl erdemli bir döngüye dönüştürebileceğini daha ayrıntılı olarak analiz ediyoruz. Kasıtlı olsun ya da olmasın, dünya genelindeki seçilmiş yetkililer, iktidarı kazanmak veya elde tutmak için kutuplaştırıcı siyasi stratejiler kullanarak demokrasiyi içeriden baltalıyor. Toplumları, can sıkıcı bir sorunla boğuşmak zorunda kalıyor: zararlı kutuplaşma. Kutuplaşmanın, kamuoyuna ya bu ya da bu seçenekleri sunarak siyaseti basitleştirme ve böylece siyasi alanı karşıt, giderek daha sarsılmaz bloklar halinde birleştirme süreci olduğunu savunuyoruz. Seçmenleri birbirine güvenmeyen iki kampa böldüğünde ise, demokrasi için zararlı hale gelir.1 Bu tür koşullar, toplumları kutuplaştırıcı stratejiler ve demokratik erozyonun kısır döngüsüne hapsedebilir ve siyasi aktörlerin tercihleri ​​bir çıkış yolu bulmanın anahtarıdır. Bazı durumlarda, kutuplaşma demokrasiyi zorlar, ancak ille de zayıflatmaz; en azından hemen değil. Hâlâ işleyen bir demokrasi üzerindeki bu tür bir baskıya örnek olarak, Muhafazakâr Parti ve Birleşik Krallık Bağımsızlık Partisi'nin siyasi stratejileriyle beslenen Brexit konusundaki yeni ayrışmaların üç yıl süren hükümet felcine ve işlevsizliğe yol açtığı Birleşik Krallık verilebilir. Bu gelişmeler uzun süredir devam eden demokratik normları zayıflattığı için, uzun vadeli etkileri henüz görülmedi.2 Kutuplaşma, Macaristan ve Türkiye'de gördüğümüz gibi, iktidarı tek elde toplamaya çalışan liderler veya partiler tarafından da yaratılabilir. Seçildikten sonra, yeni hükümetler, seçim sistemlerini, sivil toplumu ve anayasaları yeniden yapılandırarak yürütme yetkisini artırmak; demokratik özgürlükleri ve prosedürleri baltalamak; ve partilerinin gelecekteki seçimlerdeki üstünlüğünü pekiştirmek için cesur girişimlerin yanı sıra bölücü bir söylem de kullandılar. Bu sinsice ilerleyen otoriterlik taktikleriyle, demokrasilerini rekabetçi otoriter rejimlere dönüştürdüler.3 Diğer örneklerde, rekabetçi otoriter partiler, seçimleri kaybettikten sonra iktidarı yeniden kazanmak için kutuplaştırıcı [6. Sayfa Sonu] politikalara daha fazla ağırlık verdiler. Malezya'da altmış yıldır egemen olan Barisan Nasional (Ulusal Cephe) ve çekirdek partisi UMNO, 2018 seçimlerinde muhalefet koalisyonu Pakatan Harapan'a (Umut İttifakı) yenildi. 2020'de Barisan Nasional, muhalefetin demokratik reform gündemini gölgede bırakan etno-milliyetçi ve dini çizgilerde toplumu yeniden kutuplaştırarak baskın konumunu geri kazandı.4 Demokrasiye en çok zarar veren durumlar belki de bir liderin daha önce ötekileştirilmiş bir kesimi iktidara getirmesi ve yerinden edilmiş seçkinlerin veya eskiden egemen grupların tepkisiyle karşılaşmasıdır. Bazı durumlarda, yeni iktidar kutuplaştırıcı politikalar kullanır ve düşmanca siyasi ve kurumsal aktörler, anayasa dışı mahkeme kararları veya askeri müdahale yoluyla seçilmiş hükümeti devirerek karşılık verir. Örneğin Tayland'da, ordu ve muhafazakâr güçler, popülist Thaksin Shinawatra ve destekçilerinin liderliğindeki ardışık seçilmiş hükümetleri, Tayland demokrasisinin hâlâ toparlanamadığı kesin bir 2014 darbesine kadar devirdi.5 Diğer durumlarda ise kutuplaştırıcı tepkiler, yeni toplumsal grupları temsil eden liderlerin veya partilerin kimlikleri veya ideolojileri nedeniyle tehdit olarak algılanması nedeniyle ortaya çıkar. Örneğin, İşçi Partisi lideri Luiz Inácio Lula da Silva'nın cumhurbaşkanlığı seçimlerindeki zaferi, Brezilya'daki muhalif partilerin destekçileri arasında başlangıçta yeni bir hoşnutsuzluk duygusu yarattı ve ilk Afro-Amerikan başkan olan Barack Obama'nın seçilmesi, Amerika Birleşik Devletleri'nde kutuplaştırıcı bir tepkiye yol açtı.6 Son olarak, kutuplaştırıcı otoriter rejimlerin ardından gelen demokratik muhalefetler, İngilizce → Türkçe This website uses cookies to ensure you get the best experience on our website. Without cookies your experience may not be seamless. Accept [Skip to main content] institution icon Institutional Login account icon LOG INaccessibility icon Accessibility Project MUSE Browse OR Search... search icon menu Journal of Democracy Search Within Journal a magnifying glass search icon Johns Hopkins University Press Journal of Democracy Volume 32, Number 1, January 2021 Johns Hopkins University Press Article HTML icon ViewPDF icon DownloadSaveView Citation Additional Information Overcoming Polarization Jennifer McCoy (bio) and Murat Somer (bio) Around the world, democracy is being undermined by elected leaders using polarizing political strategies that divide societies into mutually distrustful camps. The logic of polarization creates incentives for political leaders and voters alike to sacrifice democratic principles rather than risk their side losing power, and it changes the capacity of institutions designed to manage political conflict and sustain democracy. Drawing lessons from experiences around the world, we propose strategies for oppositions to depolarize or repolarize around democracy-building agendas. We further analyze the challenges of “the day after” polarizing incumbents are removed, and how strategic choices to emphasize long-term collective interests over short-term partisan interests can begin to shift the vicious cycle to a virtuous one. Whether intentionally or not, elected officials around the world are subverting democracy from within by using polarizing political strategies in their bids to gain or retain power. Their societies are left to grapple with a vexing challenge: pernicious polarization. We argue that polarization is a process of simplifying politics by presenting either-or choices to the public, thus consolidating the political field into opposing, increasingly immovable blocs. It becomes pernicious, or harmful for democracy, when it divides the electorate into two mutually distrustful camps.1 Such conditions can trap societies in a vicious cycle of polarizing strategies and democratic erosion, and the choices of political actors are key to finding a way out. In some cases, polarization stresses but does not necessarily degrade democracy—at least not right away. One example of such strain on a still-functioning democracy might be the United Kingdom, where new divides over Brexit—fed by the political strategies of the Conservative and U.K. Independence Parties—led to three years of government paralysis and dysfunction. The long-term effects remain to be seen, as these developments have weakened longstanding democratic norms.2 Polarization can also be generated by leaders or parties seeking to concentrate power, as we have seen in Hungary and Turkey. Once elected, new governments deployed divisive rhetoric along with bold initiatives to enhance executive power by reengineering electoral systems, civil society, and constitutions; to undermine democratic freedoms and procedures; and to entrench their party’s advantage in future elections. Through these tactics of creeping authoritarianism, they transformed their democracies into competitive authoritarian regimes.3 In yet other examples, competitive authoritarian parties doubled down on polarizing [End Page 6] politics to regain power after losing elections. The Barisan Nasional (National Front) and its core party UMNO, which had dominated Malaysia for sixty years, lost to the opposition coalition Pakatan Harapan (Alliance of Hope) in a 2018 election. In 2020, Barisan Nasional won back its dominant position by repolarizing society along ethnonationalist and religious lines that overshadowed the opposition’s democratic-reform agenda.4 Perhaps the most damaging to democracy are cases in which a leader incorporates a previously marginalized sector into power and meets with a backlash from displaced elites or formerly dominant groups. In some cases, the new incumbent uses polarizing politics, and hostile political and institutional actors respond by removing the elected government via extraconstitutional court decisions or military intervention. In Thailand, for instance, military and conservative forces dislodged successive elected governments led by populist Thaksin Shinawatra and his supporters until a definitive 2014 coup from which Thai democracy has still not recovered.5 In other cases, polarizing reactions occur because leaders or parties representing new social groups are perceived as threatening due to their identities or ideologies. For example, the presidential-election victory of Luiz Inácio Lula da Silva, leader of the Workers’ Party, initially generated a new sentiment of dislike between supporters of the opposing parties in Brazil, and the election of Barack Obama, the first African American president, triggered a polarizing backlash in the United States.6 Finally, democratic oppositions that succeed polarizing authoritari Bu web sitesi, web sitemizde en iyi deneyimi yaşamanızı sağlamak için çerezler kullanır. Çerezler olmadan deneyiminiz sorunsuz olmayabilir. Kabul Et [Ana içeriğe geç] kurum simgesi Kurumsal Giriş hesap simgesi GİRİŞ ERİŞİM simgesi Erişilebilirlik Project MUSE Göz At VEYA Ara... arama simgesi menü Demokrasi Dergisi Dergi İçinde Ara büyüteç arama simgesi Johns Hopkins Üniversitesi Yayınları Demokrasi Dergisi Cilt 32, Sayı 1, Ocak 2021 Johns Hopkins Üniversitesi Yayınları Makale HTML simgesi GörüntülePDF simgesi İndirKaydetAlıntıyı Görüntüle Ek Bilgiler Kutuplaşmanın Üstesinden Gelmek Jennifer McCoy (biyografi) ve Murat Somer (biyografi) Dünya genelinde demokrasi, toplumları karşılıklı güvensiz kamplara bölen kutuplaştırıcı siyasi stratejiler kullanan seçilmiş liderler tarafından baltalanıyor. Kutuplaşma mantığı, siyasi liderler ve seçmenler için, taraflarının iktidarı kaybetme riskini almaktansa demokratik ilkelerden ödün verme teşvikleri yaratır ve siyasi çatışmayı yönetmek ve demokrasiyi sürdürmek için tasarlanmış kurumların kapasitesini değiştirir. Dünya çapındaki deneyimlerden dersler çıkararak, muhalefetin demokrasi inşası gündemleri etrafında kutuplaşmasını veya yeniden kutuplaşmasını sağlayacak stratejiler öneriyoruz. Kutuplaştırıcı görevdekilerin görevden alınmasının "ertesi günü"nün getirdiği zorlukları ve kısa vadeli partizan çıkarlar yerine uzun vadeli kolektif çıkarları vurgulayan stratejik tercihlerin kısır döngüyü nasıl erdemli bir döngüye dönüştürebileceğini daha ayrıntılı olarak analiz ediyoruz. Dünya çapındaki seçilmiş yetkililer, ister kasıtlı ister kasıtsız olsun, iktidarı kazanmak veya korumak için kutuplaştırıcı siyasi stratejiler kullanarak demokrasiyi içeriden baltalıyor. Toplumları, can sıkıcı bir zorlukla boğuşmak zorunda kalıyor: yıkıcı kutuplaşma. Kutuplaşmanın, kamuoyuna "ya bu ya da bu" seçenekleri sunarak siyaseti basitleştirme süreci olduğunu ve böylece siyasi alanı karşıt, giderek daha sarsılmaz bloklar halinde birleştirdiğini savunuyoruz. Seçmenleri birbirine güvenmeyen iki kampa böldüğünde, demokrasi için zararlı veya tehlikeli hale gelir.1 Bu tür koşullar, toplumları kutuplaştırıcı stratejiler ve demokratik erozyonun kısır döngüsüne hapsedebilir ve siyasi aktörlerin tercihleri, bir çıkış yolu bulmanın anahtarıdır. Bazı durumlarda, kutuplaşma demokrasiyi vurgular, ancak ille de zayıflatmaz; en azından hemen değil. Hâlâ işleyen bir demokrasi üzerindeki bu tür bir baskıya örnek olarak, Muhafazakâr Parti ve Birleşik Krallık Bağımsızlık Partisi'nin siyasi stratejileriyle beslenen Brexit konusundaki yeni ayrışmaların üç yıl süren hükümet felcine ve işlevsizliğe yol açtığı Birleşik Krallık verilebilir. Bu gelişmeler, uzun süredir devam eden demokratik normları zayıflattığı için, uzun vadeli etkileri henüz görülmedi.2 Kutuplaşma, Macaristan ve Türkiye'de gördüğümüz gibi, iktidarı tek elde toplamaya çalışan liderler veya partiler tarafından da yaratılabilir. Seçildikten sonra, yeni hükümetler, seçim sistemlerini, sivil toplumu ve anayasaları yeniden yapılandırarak yürütme gücünü artırmak, demokratik özgürlükleri ve prosedürleri baltalamak için bölücü söylemlerin yanı sıra cesur girişimlerde bulundular; ve partilerinin gelecekteki seçimlerdeki üstünlüğünü pekiştirmek için. Bu sinsice ilerleyen otoriterlik taktikleriyle demokrasilerini rekabetçi otoriter rejimlere dönüştürdüler.3 Diğer örneklerde, rekabetçi otoriter partiler, seçimleri kaybettikten sonra iktidarı yeniden kazanmak için kutuplaştırıcı [6. Sayfa Sonu] siyasete daha fazla ağırlık verdiler. Malezya'da altmış yıldır egemen olan Barisan Nasional (Ulusal Cephe) ve çekirdek partisi UMNO, 2018 seçimlerinde muhalefet koalisyonu Pakatan Harapan'a (Umut İttifakı) yenildi. 2020'de Barisan Nasional, muhalefetin demokratik reform gündemini gölgede bırakan etno-milliyetçi ve dini çizgilerde toplumu yeniden kutuplaştırarak baskın konumunu geri kazandı.4 Demokrasiye belki de en çok zarar veren durumlar, bir liderin daha önce ötekileştirilmiş bir kesimi iktidara getirmesi ve yerinden edilmiş seçkinlerin veya eskiden egemen olan grupların tepkisiyle karşılaşmasıdır. Bazı durumlarda, yeni göreve gelenler kutuplaştırıcı politikalar kullanır ve düşmanca siyasi ve kurumsal aktörler, anayasa dışı mahkeme kararları veya askeri müdahale yoluyla seçilmiş hükümeti devirerek karşılık verir. Örneğin Tayland'da, ordu ve muhafazakâr güçler, popülist Thaksin Shinawatra ve destekçileri tarafından yönetilen ardışık seçilmiş hükümetleri, Tayland demokrasisinin hâlâ toparlanamadığı 2014 tarihli kesin darbeye kadar devirmiştir.5 Diğer durumlarda ise kutuplaştırıcı tepkiler, yeni toplumsal grupları temsil eden liderlerin veya partilerin kimlikleri veya ideolojileri nedeniyle tehdit olarak algılanması nedeniyle ortaya çıkar. Örneğin, İşçi Partisi lideri Luiz Inácio Lula da Silva'nın cumhurbaşkanlığı seçimlerindeki zaferi, başlangıçta Brezilya'daki muhalif partilerin destekçileri arasında yeni bir hoşnutsuzluk duygusu yaratırken, ilk Afro-Amerikan başkan Barack Obama'nın seçilmesi, Amerika Birleşik Devletleri'nde kutuplaştırıcı bir tepkiye yol açmıştır.6 Son olarak, kutuplaştırıcı otoriter rejimlerin yerini alan demokratik muhalefetler İngilizce → Türkçe The Pull of Polarization The list of democratic countries suffering from polarized politics is long and growing. The Czech Republic — one of postcommunist Europe’s strongest democracies — is the latest to join. With parliamentary elections just a week away, Czech politicians from the left and right have been using populist appeals to mobilize supporters while ignoring voters across the aisle. The electorate is now sharply divided, explains Krystof Dolezal in “Why Trouble Is Brewing in the Czech Republic,” with little shared ground on which to support democracy. Why are more societies across the globe being torn apart by partisan politics? And why are more leaders willing to exploit the trend? The following Journal of Democracy essays examine the rise of polarized politics and propose strategies for bridging divides and strengthening democracy. Polarization versus Democracy Why do ordinary people vote to return to office undemocratic incumbents? New survey experiments in several countries suggest that many voters are willing to put their partisan interests above democratic principles. Milan W. Svolik When Democracy Is on the Ballot Democracy is on dangerous ground when its fundamental rules become the main point of political contention. This is where we are today. The truth is that the institutions, not just the players, need to change. Michael Ignatieff Overcoming Polarization Around the world, polarizing political strategies are pushing societies into a vicious cycle of zero-sum politics and eroding democratic norms. If democracies are to escape this trap, wise choices and innovation by prodemocratic politicians will be needed. Jennifer McCoy and Murat Somer Democracy After Illiberalism: A Warning from Poland Restoring liberalism after illiberalism is no easy task: Leaders face hard choices between acting quickly and effectively while maintaining a commitment to democratic procedure. Worse, their illiberal opponents stand to benefit either way. Stanley Bill and Ben Stanley In Europe, Democracy Erodes from the Right When ordinary voters are given a choice between democracy and partisan loyalty, who will put democracy first? Frighteningly, Europe harbors a deep reservoir of authoritarian potential. Milan W. Svolik, Elena Avramovska, Johanna Lutz, and Filip Milačić Bowling Alone: America's Declining Social Capital Something happened in America starting in the mid-to-late twentieth century to diminish civic engagement and social connectedness. Why were fewer and fewer Americans going the polls, the pews, and town halls? Robert D. Putnam How to Fight Polarization The world increasingly appears afflicted by “us-them” divides that breed anger, resentment, and violence. But across the globe small local groups are mounting a thoughtful resistance against polarization and hate. Cherian George The Journal of Democracy is published quarterly in January, April, July, and October. Members of the press and members of Congress who wish to receive electronic access should email our managing editor. For more information, please visit our website or send us an email. Subscribe now for full access to the Journal of Democracy archives. Image credit: Lukas Kabon/Anadolu via Getty Images Kutuplaşmanın Etkisi Kutuplaşmış siyasetten muzdarip demokratik ülkelerin listesi uzun ve giderek büyüyor. Komünizm sonrası Avrupa'nın en güçlü demokrasilerinden biri olan Çek Cumhuriyeti, bu listeye en son katılan ülke oldu. Parlamento seçimlerine sadece bir hafta kala, sol ve sağ kanattan Çek siyasetçiler, destekçilerini harekete geçirmek için popülist söylemler kullanırken, karşı partilerden gelen seçmenleri görmezden geliyor. Krystof Dolezal, "Çek Cumhuriyeti'nde Neden Sorunlar Çıkıyor" adlı eserinde, seçmenlerin keskin bir şekilde bölündüğünü ve demokrasiyi desteklemek için çok az ortak zemin olduğunu açıklıyor. Dünya genelinde neden daha fazla toplum partizan siyaset tarafından parçalanıyor? Ve neden daha fazla lider bu eğilimi kullanmaya istekli? Aşağıdaki Demokrasi Dergisi makaleleri, kutuplaşmış siyasetin yükselişini inceliyor ve ayrılıkları gidermek ve demokrasiyi güçlendirmek için stratejiler öneriyor. Kutuplaşma ve Demokrasi Sıradan insanlar neden demokratik olmayan görevlilerin göreve dönmesi için oy kullanıyor? Birçok ülkede yapılan yeni anket deneyleri, birçok seçmenin partizan çıkarlarını demokratik ilkelerin önüne koymaya istekli olduğunu gösteriyor. Milan W. Svolik Demokrasi Oy Pusulasında Olduğunda Temel kuralları siyasi çekişmenin ana konusu haline geldiğinde demokrasi tehlikeli bir zemindedir. Bugün bulunduğumuz nokta tam da budur. Gerçek şu ki, sadece aktörlerin değil, kurumların da değişmesi gerekiyor. Michael Ignatieff Kutuplaşmanın Üstesinden Gelmek Dünya genelinde, kutuplaştırıcı siyasi stratejiler toplumları sıfır toplamlı politikaların kısır döngüsüne itiyor ve demokratik normları aşındırıyor. Demokrasilerin bu tuzaktan kurtulması için, demokrasi yanlısı politikacıların akıllıca seçimlerine ve yeniliklerine ihtiyaç duyulacak. Jennifer McCoy ve Murat Somer İliliberalizm Sonrası Demokrasi: Polonya'dan Bir Uyarı İliliberalizmden sonra liberalizmi yeniden tesis etmek kolay bir iş değil: Liderler, demokratik prosedürlere bağlı kalırken hızlı ve etkili bir şekilde hareket etmek arasında zorlu seçimlerle karşı karşıya. Daha da kötüsü, illiberal rakipleri her iki durumda da kazançlı çıkacak. Stanley Bill ve Ben Stanley Avrupa'da Demokrasi Sağdan Eritiliyor Sıradan seçmenlere demokrasi ile partizan sadakati arasında bir seçim hakkı verildiğinde, demokrasiyi kim önceleyecek? Korkutucu bir şekilde, Avrupa derin bir otoriter potansiyel barındırıyor. Milan W. Svolik, Elena Avramovska, Johanna Lutz ve Filip Milačić Tek Başına Bowling: Amerika'nın Azalan Sosyal Sermayesi Yirminci yüzyılın ortalarından sonlarına doğru Amerika'da sivil katılımı ve sosyal bağlılığı azaltan bir şey yaşandı. Neden giderek daha az Amerikalı sandık başına, sıralara ve belediye binalarına gidiyordu? Robert D. Putnam Kutuplaşmayla Nasıl Mücadele Edilir Dünya, öfke, kızgınlık ve şiddete yol açan "biz-onlar" ayrımlarıyla giderek daha fazla boğuşuyor gibi görünüyor. Ancak dünya genelinde küçük yerel gruplar kutuplaşmaya ve nefrete karşı düşünceli bir direniş sergiliyor. Cherian George Demokrasi Dergisi, Ocak, Nisan, Temmuz ve Ekim aylarında üç ayda bir yayınlanmaktadır. Elektronik erişimden yararlanmak isteyen basın mensupları ve Kongre üyeleri, yönetici editörümüze e-posta göndermelidir. Daha fazla bilgi için lütfen web sitemizi ziyaret edin veya bize e-posta gönderin. Demokrasi Dergisi arşivlerine tam erişim için hemen abone olun. Görsel kaynağı: Lukas Kabon/Anadolu via Getty Images