EURO NEWS.TÜRKİYE DE DEMOKRAİ RAFA KALKTI Türkiye'nin Hukuk Devleti Karşıtı Sistemini Tanımak 13 Ekim'de asliye ceza mahkemesi, Anayasa Mahkemesi'nin (TTK) yetkisine karşı çıktı. İlk derece mahkemesi tarafından ttk'nın yetkisine benzer bir itiraz iki yıldan fazla bir süre önce meydana gelmişti. Ancak günümüz Türkiye'sinde hukukun üstünlüğünün bu kadar temel ihlallerini soyut olarak düşünülmüş bir kurallar sisteminin talihsiz bir istisnası olarak görmek yanlıştır. Aksine, iyi işleyen bir hukuk devleti karşıtı sistemin tezahürü olarak görülmelidirler. Doktriner açıklamanın ötesinde İki yıldan fazla bir süre önce daha önce de açıkça belirtildiği gibi, asliye hukuk mahkemelerinin TTK kararını uygulamayı reddetmesi anayasaya aykırıdır. Bu arada, Türk anayasal (ist) yorumcularının, olup bitenleri anlamlandırmaya çalışırken, açıklayıcı çerçevelerini normativizmle sınırladıklarını görmek talihsiz bir durumdu (usulüne uygun olarak yürürlüğe konan yasal kuralların kendi kendini yürütmesi gerektiğine dair yasal inanç). bu kuralların uygulanması gereken bağlam), bu da onları ilk derece mahkemesinin eyleminin yasal olarak nasıl yanlış olduğunu ve ilk derece mahkemesinin davaya nasıl karar vermesi gerektiğini açıklamaya yönlendirir. Bu yazarlar genellikle, hukukun üstünlüğü altındaki bir eyalette, Anayasa Mahkemesi tarafından verilen bir karara uymamanın kabul edilemez olduğunu da belirtmeye devam ederler (bkz., Örneğin, burada, burada ve burada), çünkü bu tür eylemler anayasal yönetimin temellerine zarar verir. Başka bir deyişle, onların görüşüne göre hukuk, hukuk metinleri dışında ne olursa olsun, bir normlar hiyerarşisine göre işleyen kendi kendini yürüten kurallar sistemi olarak alınmalı / alınmalıdır ve daha ileri düşünme bu hukuk anlayışına dayandırılmalıdır. Ancak bu yorumcuların hiçbiri son birkaç yıldır önem kazanan şu sorulara cevap verememiştir: “Asliye hukuk mahkemelerinin Ttk'nın yetkisine karşı gelip bu yetkiden paçayı sıyırması nasıl mümkün olabilir? Nasıl oluyor da TTK otoritesini savunmuyor? Neden diğer devlet aktörleri bu meydan okumaya sessiz kalıyor? Asliye hukuk mahkemelerinde itaatsizliğe veya genel olarak hukukun üstünlüğü ihlallerine tanık olacağımız davaların türünü makul bir şekilde tahmin edebilir miyiz?" Normativizmdeki bu eksiklik göz önüne alındığında, burada, günümüz koşullarında, anayasa yorumcularının (Türkiye'de ve hukukun üstünlüğünün artık varsayılamayacağı diğer ülkelerde) normativist bir yaklaşım yerine öncelikle ampirik bir yaklaşım benimsemelerini ve böylece sahip olduklarını doğru bir şekilde iddia edebilmelerini önermek istiyorum. “anayasal bilgi". Günümüz koşullarında, normativist yaklaşım tüm hukuk sahnesinde geçerli olmadığı ve ampirik yaklaşımın normativist yaklaşıma ilgi duymaya değer olup olmadığı hakkında bilgi sağlayacağı için, ilk etapta iyi işlenmiş ampirik edatlar olmadıkça normativist bir yaklaşım benimsemek mantıklı değildir belirli bir durumda normatif düşüncede. Sağlam bir ampirik yaklaşım geliştirmek Böyle yol gösterici bir ampirik yaklaşım geliştirmek için, önce yasayı açık bir şekilde ihlal eden kurumların tam kapsamını ve yasaya ne zaman girdiklerini incelemeliyiz, bu da bir asliye mahkemesinin (veya herhangi birinin) gerçekleştirdiği eylemleri abartmaktan kaçınmamızı sağlayacaktır. kötü olan her şeyden onları sorumlu tutarak diğer bireysel varlık bu oluyor. Daha sonra, yasayı kimin ve hangi durumlarda ihlal ettiğini sistematik olarak anladığımızda, Türkiye'de hukukun üstünlüğünün sınırları hakkında genel edatlar ortaya koyabilir ve böylece hukukun üstünlüğünün önerilen sınırlarının ötesinde etkisiz olan hukuk matematiğini tartışarak zaman kaybetmekten kaçınabiliriz. Genel ampirik edatlara varıldığında özellikle ilgi çekici olan şey, hukukun üstünlüğünü açık bir şekilde ihlal eden tüm devlet kurumlarının, hukuk karşıtı alanın tam olarak nerede başladığı konusunda hemfikir olup olmadıklarını sormaktır. Değilse, neden? Birincisi, Türkiye'de hangi kurumların hukukun üstünlüğünü ihlal ettiği sorusu. Bu soruyu cevaplamak çok kolay çünkü 2015-2016'dan beri tüm devlet kurumları zaman zaman hukukun üstünlüğü ihlal ediyor. Sadece Yürütme değil (Devlet Başkanı, Bakanlar, valiler, savcılar vb.), ancak Yasama Organı ve Yargı da her düzeyde hukukun üstünlüğünü ihlal etmiştir. Bu bağlamda, Ttk'nın kendisinin hukuk devleti karşıtı bir kültüre büyük katkı sağladığı belirtilmelidir. Örneğin, iki üyesini anayasaya aykırı olarak görevden aldı. Daha da kötüsü, Ttk'nın bu eylemi, diğer kurumları (adli ve adli olmayan) anayasaya aykırı olarak kendi üyelerini de görevden almaya teşvik etti. Bir diğer öne çıkan örnek ise hayırsever, insan hakları savunucusu ve önde gelen bir sivil toplum lideri olan Osman Kavala'nın Ekim 2017'de Hükümeti zorla ve şiddet yoluyla devirmeye veya savcılık nezdinde bulunarak düzgün işleyişini engellemeye teşebbüs ettiği iddiasıyla gözaltına alınmasıdır, gezi protestolarının kışkırtıcısı ve lideri. Kavala, eylemlerinin hiçbirinin suç olmadığını ve bu nedenle suç işlediğine dair “makul bir şüphe” bulunmadığını savunarak tutukluluğuna karşı anayasal bir şikayette bulunmasına rağmen, TTK asliye hukuk Mahkemesi'nin kararını makul bir hukuki argüman olmaksızın onamıştır. Kavala'nın davası daha sonra AİHM önüne çıkarıldı ve bu dava sadece Türkiye'nin Kavala'nın özgürlük hakkını ihlal ettiğini değil, aynı zamanda tutukluluğunun Sözleşme'de belirtilenler dışında (Sözleşmenin 18. maddesinin ihlali), yani muhalefeti susturmak amacıyla gerçekleştirildiğini tespit etti. Bu ve diğer pek çok dava, ttk'nın vatandaşları anayasal haklarını kullanmaktan nasıl caydırdığını ve yetkililerin yasalara uymamaktan nasıl paçayı sıyırdığını göstermektedir. İkincisi, devlet makamlarının yasadan ne zaman saptığı sorusuna cevap vermeliyiz. Buna cevap vermek de çok kolaydır. Cumhurbaşkanı Erdoğan'ın böyle talep ettiği (veya öyle göründüğü) durumlarda ve Türkiye'nin otoriter anayasal geleneği göz önüne alındığında, devlet makamlarının hiçbir zaman yeterince sorumlu tutulmadığı durumlarda hukukun üstünlüğünden saparlar. zaten (örneğin, polislerin sebepsiz yere rastgele kimlik kartı isteme olgusal gücü). Cumhurbaşkanı Erdoğan'ın istekleriyle ilgili en son haberleri takip etmek ve biraz Türk hukuk tarihini okumak, vatandaşların hukuki metinleri okumaktan ve hukuki argümanlar ortaya koymaktan çok hukuki durumu bilmelerine ve bunlara göre hareket etmelerine yardımcı olacaktır. Erdoğan sık sık isteklerini açıkça dile getirir ve bunu yaptığında anayasa yorumcuları normların onun istediğini elde etmesini engelleyemeyeceğini makul bir şekilde tahmin etmelidir (örneğin Erdoğan'ın böyle halka açık bir konuşması için bkz.61). Hukukun üstünlüğü karşıtı, her şeyden önce rejime etkili bir muhalefet yaratma potansiyeline sahip kişilere karşı harekete geçer. Eskiden muhalif aktör olan ama pes eden insanlar, hukukun üstünlüğüne konu olmaya geri dönerler (örneğin cezaevine gönderilen muhalif gazeteci Nazlı Ilıcak, cezaevinde biraz zaman geçirdikten sonra bir mektupta Erdoğan'dan özür diledi ve ardından serbest bırakıldı). Nihai karar verici Şimdi hukukun üstünlüğünün sınırları hakkında genel ampirik edatlar ortaya koyabiliriz. Hukukun üstünlüğü uygulaması açısından her zaman güvenilebilecek bir kurum yoktur. Devletin herhangi bir kurumu hukukun üstünlüğünü potansiyel olarak görmezden gelebilir. Erdoğan'ın hukuka aykırı olarak ne talep edebileceği konusunda yasal / kurumsal bir sınır olmadığı için hukukun üstünlüğü karşıtı alanın zorunlu olarak dışında olduğu söylenebilecek hiçbir konu yoktur. Örneğin, 2016'da ilan edilen iki yıllık olağanüstü halden bu yana birçok muhalif sivil ölümden acı çekiyor; yani temel hakları bile kullanmaları anayasaya aykırı olarak engellendi. Dolayısıyla Türkiye'nin ikili bir devlet olduğu söylenebilir. Erdoğan aksini talep etmedikçe, bireyler hukukun üstünlüğü altında yönetilecek ve eşit muamele göreceklerdir. Ancak aksi takdirde, hukukun üstünlüğü karşıtı olarak yönetileceklerdir. İlginç bir soru, asliye hukuk mahkemelerinin yukarıda belirtilen davalarda ttk'ya neden itiraz ettikleri ve bu davadan nasıl paçayı sıyırdıklarıdır. Benim geçici açıklamam şudur: Erdoğan'ın söz konusu kişilere (örneğin Kavala'nın aksine) karşı güçlü açıklamalar yapmadığı ve diğer kişiler kadar yüksek profilli olmadıkları bir gerçektir (ilk davada Ahmet Altan ve ikinci davada Can Dündar gibi). Türkiye'nin ikili devlet dönüşünden bu yana hukukun üstünlüğü karşıtı olarak yönetilmektedir). Buna ek olarak, TCC, Erdoğan'ın bir tür tercihi olduğu, ancak güçlü bir tercihi olmadığı durumlarda Anayasayı savunmayı kendi üzerine almış olabilir. Ancak asliye hukuk mahkemesi hakimleri, TTK hakimlerinden daha fazla kariyer kaygısı taşıdıklarından Erdoğan'ın isteklerine çok daha dikkat ederler (örneğin Kavala iddianamesini yazan savcı hızla terfi ettirilmiştir). Gelecekte bir gün Erdoğan'ı bir şekilde “üzdükleri” gerçeğinin kendilerine karşı kullanılabileceğinden korkuyorlar. Kariyerlerini şansa bırakmak istemiyorlar. Son olarak, Erdoğan olup bitenlerden rahatsız görünmüyor, bu da bu davalarda ilk derece mahkemelerinin tarafını seçtiğini ima ediyor. Erdoğan'ın yakaladığı Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun bu hakimler hakkında disiplin işlemi başlatmaması bunun bir işaretidir (bkz. İşte bu nedenle, hukukun üstünlüğü karşıtlığının nerede başlayacağına nihai olarak Erdoğan karar verdiği ve tüm devlet kurumlarının kendilerini buna göre yeniden hizalaması gerektiği için TTK otoritesini savunamadı. Bilinçli yansımalar