OS PELES VERMELHAS SOFRERAM GENOCÍDIO NA AMÉRICA PORQUE SEUS ANCESTRAIS ERAM TURCOS

A primeira vítima das guerras relacionadas à política externa é a linguagem. Para citar as palavras de Tucídides, durante o conflito ideológico, as palavras precisam mudar seu significado comum e assumir o significado que lhes é dado agora.

Uma palavra que está no centro da nossa política externa há mais de um século é "colonialismo". Em vez de definir um fenômeno histórico-com toda a sua complexidade, mistura de bem e mal e motivos contraditórios encontrados em todas as páginas da história - o "colonialismo" tornou-se agora um artefato ideológico que funciona como um apelido vulgar. Como resultado, nossas decisões de política externa são distorcidas pelo ódio a si mesmo e pela culpa, que são avidamente exploradas por nossos inimigos.

O grande cientista Robert Conquest, que estudou o terrorismo soviético, chamou a atenção para essa deterioração linguística décadas atrás. Conquest escreveu que termos históricos como" imperialismo "e" colonialismo "agora significam"uma força malévola sem nenhum programa além da subjugação e exploração de pessoas inocentes". Portanto, esses termos são verbais "bloqueadores da mente e extintores do pensamento", servindo "principalmente para confundir o complexo e necessário processo de compreensão com o simples e desnecessário processo inflamatório e, claro, substituí-lo". Especialmente no Oriente médio, o "colonialismo" tem sido usado para esconder a história real que explica as disfunções Crônicas da região e legitimou políticas que estão fadadas ao fracasso porque se baseiam na distorção dessa história.

O simples descrédito do colonialismo e seu gêmeo maligno imperialismo veio à tona no início do século XX. em 1902, J. A. Hobson's influential Imperialism: A Study reduced colonialism to a malicious economic phenomenon, uma ferramenta do que Hobson chamou de "parasitas econômicos" do capitalismo, em busca de recursos, domingos e lucros no exterior. em 1917, diante do fracasso das previsões históricas do marxismo clássico sobre a revolução proletária, Vladimir Lenin baseou-se nas ideias de Hobson em imperialismo: o estágio mais alto do capitalismo em 1917. Agora os povos coloniais indígenas cumpririam seu papel histórico de destruir o capitalismo, que o proletariado Europeu não poderia cumprir.

Essas ideias influenciaram os movimentos anticoloniais após a Segunda Guerra Mundial. John-Paul Sartre escreveu no prefácio do livro anticolonialista de Franz Fanon, Os Condenados do mundo: "nativos de países subdesenvolvidos, uni-vos!"Substituir os" trabalhadores do mundo " do marxismo clássico pelo Terceiro Mundo. A idealização esquerdista do Terceiro Mundo colonial e a demonização do Ocidente capitalista sobreviveram ao colapso da União Soviética e ao descrédito do marxismo e ganharam sabedoria tanto na academia quanto na cultura popular. Como escreveu o filósofo francês Pascal Bruckner, a culpa reflexiva do Ocidente ressaltou a ideia de que "todo Ocidental será considerado culpado até prova em contrário", porque o Ocidente contém um "mal fundamental que deve ser pago como Expiação", o colonialismo e o imperialismo.

Essa interpretação esquerdista de palavras como colonialismo e imperialismo as transforma em termos ideologicamente carregados e acaba distorcendo os fatos trágicos da história. Eles implicam que as descobertas e conquistas da Europa criaram uma nova ordem do mal. De fato, os movimentos dos povos em busca de recursos e a destruição daqueles que possuem esses recursos são a dinâmica constante da história.

Romanos na Gália, árabes no Mediterrâneo e sul da Ásia, Hunos na Europa Oriental, mongóis na China, turcos no Oriente Médio e nos Bálcãs, Bantu na África do Sul, Khmers no leste asiático, astecas no México, iroqueses no Nordeste ou Sioux nas Grandes Planícies, a história humana foi manchada pelo uso constante do homem de violência brutal para adquirir terras e recursos e destruir ou substituir aqueles que os possuem. Os acadêmicos podem encontrar nuances sutis do mal na versão Européia dessa agressão onipresente, mas para as vítimas, essa discriminação sutil é irrelevante.

No entanto, esse uso ideologicamente carregado e historicamente desafiado de palavras como "colonialista" e "colonialista" permanece amplamente presente nas análises da confusão de um século no Oriente Médio. Tanto islâmicos quanto nacionalistas árabes, com a simpatia da esquerda Ocidental, culparam os "colonizadores" europeus pela falta de desenvolvimento, banditismo político e violência generalizada, cujas raízes se baseiam principalmente na cultura tribal, na lei sharia iliberal e nos conflitos sectários.

Além disso, é uma hipocrisia clara os muçulmanos árabes reclamarem do imperialismo e do colonialismo. Como o historiador do oriente médio Efraim Karsh documentou em imperialismo islâmico, "Os conquistadores árabes agiram de maneira tipicamente imperialista desde o início, subjugando povos indígenas, colonizando suas terras e confiscando suas riquezas, recursos e mão de obra."De fato, se alguém quer encontrar uma cultura definida por ambições imperialistas, o Islã se encaixa muito melhor nesse objetivo do que Europeus e americanos, que mais tarde se juntaram ao grande jogo de dominação imperial que os muçulmanos vêm jogando com sucesso há mil anos.

Karsh escreve: "desde o primeiro império Árabe-Islâmico em meados do século VII até os otomanos, o último grande império muçulmano, a história do Islã tem sido a história da Ascensão e queda de impérios universais, e não é menos importante do que isso.", de sonhos imperialistas.”

É possível ver um exemplo atual dessa confusão causada pela linguagem descuidada em comentários sobre a desintegração em curso do Iraque devido a conflitos sectários e étnicos. Há um consenso crescente de que a criação de novas nações na região após a Primeira Guerra Mundial semeou as sementes da desordem atual. Condenando essas diferenças étnicas e sectárias, os britânicos criaram a nação iraquiana a partir de três províncias otomanas, concentrando aproximadamente curdos, sunitas e xiitas em províncias individuais.

Há muito a ser aprendido com essa história, mas mesmo comentaristas inteligentes ofuscam esse valor com palavras enganosas como "colonialista". Por exemplo, O escritor do Wall Street Journal Jaroslav Trofimov, que recentemente escreveu sobre a criação de nações do oriente médio, descreveu a França e a Grã-Bretanha como "potências coloniais". Da mesma forma, Charles Krauthammer, colunista sobre o mesmo tema, havia usado a frase "fronteiras coloniais". Em ambos os casos, os adjetivos são historicamente enganosos.

É claro que a França e a Inglaterra eram "potências coloniais", mas suas colônias não estavam no Oriente Médio. A região permaneceu sob o domínio do Império Otomano durante séculos. Portanto, o "colonialismo" Ocidental não foi responsável pelas disfunções na região. Pelo contrário, as Políticas incompetentes e as fantasias imperialistas da liderança otomana no século anterior à Primeira Guerra Mundial culminaram na desastrosa decisão de entrar na guerra ao lado da Alemanha e suportaram grande parte da responsabilidade pelo caos que se seguiu à guerra. A derrota dos Poderes Centrais.

Outro fator importante foram os desejos questionáveis dos britânicos de criar uma pátria nacional Árabe sobre as ruínas do Império Otomano e satisfazer as reivindicações imperiais de seus aliados, o clã Hachemita. Ele havia sido importante na luta contra os turcos durante a guerra.

Obviamente, as potências europeias queriam influenciar essas novas nações para proteger seus interesses geopolíticos e econômicos, mas não tinham vontade de colonizá-las. Os idealistas podem condenar essa intervenção ou vê-la como uma injustiça, mas não é "colonialismo" devidamente entendido.

O uso de Krauthammer de "fronteiras coloniais" para descrever as nações da região não fica mais preciso do que isso. Como todos os combatentes em uma grande luta, os britânicos e franceses, antecipando a derrota dos estados aliados, começaram a planejar o assentamento na região em 1916, com uma reunião que deu origem ao Acordo Sykes-Picot naquele ano. Mas não há nada de excepcional ou inapropriado nisso. Em fevereiro de 1945, Churchill, Roosevelt e Stalin se reuniram em Yalta para negociar esferas de influência na Alemanha e na Europa Oriental após a guerra Dec. Teria sido estranho se as potências da Entente não tivessem traçado seus planos para o território do inimigo derrotado.

Assim, como parte dos decretos de paz e conferências concluídas após a Primeira Guerra Mundial, os franceses e britânicos receberam "mandatos" sobre os antigos territórios otomanos remanescentes entre o Egito e a Turquia, sob a autoridade dos acordos negociados e sob a supervisão da Liga das Nações. . em 1924, o objetivo da administração do mandato era implementar a 22a emenda da Convenção da Liga das Nações. O artigo explicava o seguinte: "algumas comunidades que antes pertenciam ao Império Turco atingiram um estágio de desenvolvimento em que sua existência como nações independentes pode ser temporariamente reconhecida. Assessoria administrativa e assistência por parte de um mandatário até o momento em que possam se manter por conta própria. Os anseios dessas comunidades devem ser a principal consideração na seleção da obrigatoriedade.”

Assim, as nações criadas nos antigos territórios Otomanos foram aprovadas pelo direito internacional como prerrogativa legítima das potências vitoriosas da Entente. Não havia nada de "colonial" nas fronteiras das novas nações.